Le commentaire d'Alain U.

Price, l'offre et la demande!

2012-01-16T21:03:00.000-08:00

Depuis que Jaroslav Halak est venu blanchir le CH la semaine dernière (avec bien sûr la complicité de ses coéquipiers des Blues de St.Louis), j’ai vu et entendu toutes sortes de commentaires sur le choix du Canadien d’y aller avec Price plutôt qu’avec le héros des séries il y a deux ans. Je n’ai pas du tout envie de m’attarder sur les aspects techniques des deux gardiens. Ils sont deux athlètes de qualité qui effectuent du bon boulot pour leur équipe respective. J’aimerais par contre m’arrêter sur l’aspect économique du marché des gardiens avec évidemment Carey Price en tête, lui dont le contrat se terminera au terme de la saison actuelle. Combien le Canadien devrait-il donner à Carey Price? Le gardien du Canadien fait de l’excellent boulot avec le Tricolore. Mais est-il à ce point supérieur aux autres gardiens qu’il faille lui donner 6 ou 7 millions annuellement? Permettez-moi d’en douter. D’abord, faites le tour de la Ligue nationale et vous constaterez qu’il y au moins une dizaine de gardiens qui sont de la même qualité que Carey Price. La saison dernière, Price a connu une saison du tonnerre et n’a même pas été retenu parmi les finalistes du trophée Vézina. Non pas parce qu’il n’est pas de ce calibre (à mon humble avis, il fait partie de la crême), mais parce que justement, les gardiens de son calibre sont de plus en plus nombreux à travers la Ligue nationale. Les gardiens qui arrivent des rangs juniors, des universités américaines ou de l’Europe ont tous été accompagnés par des entraîneurs spécialisés lors de leur cheminement. Toutes les équipes de la Ligue junior majeure du Québec ont un entraîneur des gardiens, ce qui n’était pas le cas auparavant. Le circuit Courteau a été une des premières ligues à s’attarder à ses gardiens de la sorte. C’est pourquoi ils ont été si populaires il y a une dizaines d’années. S'ils le sont moins maintenent, c'est pas en raison d'une baisse de qualité mais bien parce qu'ils ne sont plus seuls: l’Ontario et l’Ouest ont suivi de sorte que eux aussi forment de bons gardiens. Compte tenu de l’abondance de talent devant le filet, est-il justifié de payer un gardien le gros prix? Sur le plan strictement économique, la réponse est non, peu importe son identité et peu importe qu’il soit le meilleur ou non. La différence entre le meilleur gardien de la Ligue et le 30e n’est pas assez grande pour justifier un salaire d’un défenseur comme Shea Weber, par exemple. Les Red Wings de Detroit l’ont très bien compris. Dans le hockey d’aujourd’hui, ce sont les équipes qui font le gardien et non le contraire. J’ai entendu l’argument du Lightning de Tampa Bay cette saison. Je répondrai par une question : avez-vous vu qui sont les défenseurs du Lightning? Quant à Patrick Roy, il a joué à une époque où justement, la différence entre lui et les autres pouvaient justifier qu’il soit payé comme une superstar. Bref, le Canadien serait très mal avisé de payer Carey Price le prix d’un Shea Weber. Un Martin Biron par exemple (et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres!) serait un meilleur investissement qualité-prix et l’argent économisé pourrait servir à aller chercher justement, un joueur de qualité qui rendrait l’équipe (et son gardien) meilleure.

Le CH: on respire par le nez

2012-01-16T20:42:00.000-08:00

Un peu de recul ne fait jamais de mal lorsqu’on veut évaluer une situation. Compte tenu du marché dans lequel évolue le Canadien, ce n’est pas une tâche facile pour qui que ce soit, les journalistes, les partisans, la direction, etc. La première chose qu’il faut par contre comprendre quand vient le temps d’analyser une équipe sportive, c’est qu’il n’y a aucune certitude et que le hasard et la chance font partie du jeu. Sinon, la meilleure équipe serait assurée de gagner tous ses matchs. Cette incertitude nourrit d’ailleurs les espoirs des partisans, peu importe leur allégeance. Ceci étant établi, je veux m’attarder sur le rendement du Canadien depuis le début de la saison. Je l’ai déjà écrit sur ce blogue dans le passé et je vais le répéter : la meilleure façon d’évaluer la force d’une équipe, c’est de regarder sa fiche lors de matchs où les écarts sont grands (dans ce cas-ci, trois buts et plus). Je n’ai rien inventé puisque Bill James l’avait déjà démontré dans ses études statistiques sur le baseball, études que j’ai d’ailleurs adapté et qui se sont également avérées pour la Ligue nationale. Par le fait même, James avait aussi prouvé que les matchs qui se terminaient par la marge d’un point pouvaient être trompeurs puisque le facteur chance devient alors un facteur plus important sur le résultat. Là aussi, j’ai pu constater la même chose au hockey (je vous invite à voir un autre texte du blogue pour les détails des études effectuées). Depuis le début de la saison, si on regarde le Canadien à cet effet, l’équipe se classe parmi les dix premières dans la Ligue nationale, sûrement au grand étonnement de plusieurs! Mais dans les matchs se terminant par une marge d’un but, le Tricolore est lamentable. Quand Geoff Molson mentionnait il y a quelques semaines que son équipe était dans le coup dans la grande majorité des matchs et qu’elle avait été malchanceuse, il avait raison sur toute la ligne. Et cela n’a rien à voir avec les blessures. Ce que je dis, c’est que de la façon dont le Canadien a joué depuis le début de la saison, il devrait être plus haut au classement. L’an dernier, le Canadien avait profité de Dame Chance. Cette année jusqu’ici, c’est le contraire.Actuellement, de façon logique, le Canadien devrait devancer Buffalo et Winnipeg et être tout près d’Ottawa. New Jersey aura probablement de la difficulté à soutenir ce rythme. Je dis probablement car c’est de cela dont il s’agit, de probabilités! Si j’étais parieur, c’est dans ce sens que j’irais, mais comme mentionné au début de ce texte, la beauté du sport réside dans l’incertitude entourant le dénouement final d’un match!

Prédictions 2011-2012

2011-10-05T06:35:00.001-07:00

PREDICTIONS 2011-2012 C’est finalement demain que s’amorcera la saison 2011-2012 dans la Ligue nationale de hockey. C’est le temps d’évaluer les forces en présence pour tenter de prévoir où se classera notre équipe favorite à la fin de la campagne. Bien souvent, ces pronostics sont alimentées par notre passion envers une équipe en particulier, ce qui est par ailleurs pas du tout contre-indiqué!!! Je vais me garder une petite gêne quant à mes prédictions subjectives… pour l’instant. Je vais tout de même partager avec vous mon analyse annuelle des équipes qui ont le plus de chances de s’améliorer cette année et les formations qui pourraient prendre une jolie débarque. Un petit mot d’abord sur ma méthode. Il y a plusieurs années, un dénommé Bill James, celui qui a popularisé l’étude statistiques au baseball, avait établi que contrairement à la croyance populaire, les matchs serrés n’étaient pas une question de caractère et de ténacité mais aussi et surtout… de chance. Il avait notamment indiqué que les meilleures équipes avaient plutôt tendance à gagner leurs matchs de façon décisive. Je vous entends tous : « C’est au baseball que ça fonctionne, pas au hockey! » J’ai eu initialement la même réaction. J’ai donc fait moi-même une étude de corrélation et surprise, les conclusions de Bill James s’appliquent aussi au hockey. D’ailleurs, je vous invite à jeter un coup d’œil aux deux listes suivantes, une avec les équipes ayant le meilleur dossier quand le match se termine par la marge d’un but, et l’autre avec des marges finales de trois buts et plus.Marge de trois buts et plus Marge d’un but V D V DVAN 20 6 0,769 ANA 29 15 0,659BOS 20 7 0,741 N.J 21 13 0,618CHI 17 7 0,708 PIT 24 16 0,600NYR 16 8 0,667 L.A 22 15 0,595PHI 20 10 0,667 MTL 19 13 0,594NSH 19 10 0,655 DAL 23 17 0,575WSH 14 8 0,636 WSH 26 20 0,565PIT 18 11 0,621 T.B 23 18 0,561S.J 16 10 0,615 DET 21 17 0,553CGY 14 10 0,583 ATL 22 18 0,550 Pas besoin d’être un mathématicien pour constater que l’ordre des équipes à gauche ressemble pas mal plus au classement normal des équipes que celui de droite! Et c’est tout à fait normal qu’il en soit ainsi. Lors des matchs serrés, l’issue peut être décidé par des facteurs qu’on ne contrôle pas, par exemple un bâton brisé au mauvais moment, un mauvais rebond, une blessure, un bris d’équipement, une mauvaise décision d’un arbitre, etc. Guy Carbonneau disait d’ailleurs lors des fusillades qu’on pourrait pratiquement jouer à pile ou face pour déterminer un gagnant. Compte tenu de ces constats, peut-on prétendre que les équipes qui ont une bonne fiche avec la marge d’un but ont été chanceuses? Pas si vite! Tout dépend si ce dossier correspond ou non avec la fiche de l’équipe… avec une marge de trois buts et plus. C’est lorsqu’il y a une grande différence entre les deux qu’on peut établir si une équipe a été chanceuse ou non. Voici un exemple tiré de la saison 2009-2010. Les Sénateurs d’Ottawa ont terminé cette saison avec un dossier remarquable de 20-11 dans les rencontres se terminant avec la marge d’un but. Mais leur dossier dans les rencontres se terminant avec de grands écarts était épouvantable : 10-22! C’était clair que les Sénateurs avaient été extrêmement chanceux et qu’il était improbable qu’ils puissent être aussi favorisés par le hasard. Il leur fallait donc impérativement hausser leur jeu de façon sensible seulement pour demeurer au même point au classement. Dans l’autre spectre, les Rangers de New York et les Bruins de Boston avaient au contraire été malchanceux. Maintenant pour la saison 2010-2011, quelles ont été les équipes chanceuses et malchanceuses? Regardons les équipes chanceuses d’abord. Écart d’un but Écarts de trois buts et plus DifférenceANA 29 15 0,659 11 16 0,407 -0,252N.J 21 13 0,618 10 17 0,370 -0,247ATL 22 18 0,550 8 16 0,333 -0,217COL 20 21 0,488 7 16 0,304 -0,183TOR 20 17 0,541 10 18 0,357 -0,183MIN 16 14 0,533 11 20 0,355 -0,178MTL 19 13 0,594 13 17 0,433 -0,160CBJ 19 23 0,452 8 19 0,296 -0,156DAL 23 17 0,575 13 15 0,464 -0,111OTT 13 20 0,394 8 20 0,286 -0,108 Évidemment, un calendrier de 82 matchs a tendance à amenuiser le facteur chance ou hasard au cours d’une saison. Il n’en demeure pas moins que certaines équipes sont favorisées par la chance et Anaheim en a amplement profité. Est-ce que ça signifie que les Ducks sont condamnés à ne pas faire les séries? Non, car si c’était une certitude, on n’aurait plus besoin de disputer des matchs pour déterminer les champions! Par contre, les probabilités qu’ils soient aussi chanceux cette saison sont très minces. Les Ducks devront absolument élever leur niveau, sinon ils rateront les séries. Une seule autre équipe qui a fait les séries l’an dernier compte parmi les chanceuses : oui, oui, le Canadien. Les hommes de Jacques Martin devront eux aussi hausser leur jeu d’un cran, à défaut de quoi la séquence de saisons consécutives à se qualifier les séries sera stoppée à quatre. Pour la forme voici les équipes malchanceuses ou encore celles dont le dossier peut encore s’améliorer. Écart d’un but Écart de trois buts et plus DifférenceCHI 16 22 0,421 17 7 0,708 0,287BOS 16 18 0,471 20 7 0,741 0,270VAN 19 16 0,543 20 6 0,769 0,226NSH 18 21 0,462 19 10 0,655 0,194PHI 20 21 0,488 20 10 0,667 0,179STL 14 24 0,368 13 11 0,542 0,173NYI 12 28 0,300 13 15 0,464 0,164NYR 21 18 0,538 16 8 0,667 0,128CGY 19 21 0,475 14 10 0,583 0,108EDM 9 22 0,290 12 19 0,387 0,097 Il ne s’agit pas de certitudes ici mais de probabilités car évidemment, c’est sur la glace que tout va se décider à compter de demain. J’espère que cet outil vous aidera dans vos prédictions!!

Comparaison des forces en présence!!

2011-04-13T02:55:00.000-07:00

À la veille du début des séries, il est de bon aloi d’y aller de prédictions. Il peut être utile avant de s’avancer dans une telle aventure d’évaluer les forces en présence. On peut procéder de façon analytique pour évaluer une équipe. Une étude statistique peut aussi contribuer grandement à cette analyse.
Depuis quelques années, j’ai constaté que la fiche d’une équipe lors des matchs qui se terminent par des marges de trois buts et plus est extrêmement révélateur quant à la force d’une formation. Les statistiques de corrélation sont d’ailleurs révélatrices égard.
Les matchs serrés sont plus susceptibles d’être déterminés par des facteurs incontrôlables, ce qui n’est pas le cas lors des matchs à grands écarts.
Ceci étant établi, je me suis arrêté d’abord sur le cas du Canadien et des Bruins. Parmi toutes les équipes en séries, le Canadien est dernier dans l’Est dans les matchs se terminant par trois buts ou plus (13-17) tandis que les Bruins (20-7) sont premiers dans l’Est. Seuls les Ducks d’Anaheim sont pires que le Canadien alors que les Bruins ne sont devancés que par Vancouver. En fait, l’écart entre les Bruins et le Canadien est le plus grand parmi toutes les confrontations de la première ronde des séries! De prétendre que le Canadien est dans le trouble il n’y a qu’un pas… que je vais franchir!
Vancouver a terminé premier au classement dans le circuit, une position confirmée par la meilleure fiche dans les matchs à grands écarts. Par contre, les Canucks affronteront les Blackhawks de Chicago. Ces derniers ont non seulement remporté la Coupe Stanley l’an dernier, ils ont aussi éliminé les Canucks au cours des deux dernières campagnes. Certains diront que les Blackhawks se sont qualifiés par défaut. Sauf que leur fiche globale est fort trompeuse. Dans les matchs à grands écarts, Chicago a obtenu le troisième meilleur dossier de toute la Ligue nationale, derrière Vancouver et Boston. De ce fait, la série Vancouver-Chicago est de loin la plus relevée en première ronde.
Autre série relevée : Washington-Rangers. Les Capitals ont devancé les Rangers au classement. Sauf que les New-Yorkais ont eu un meilleur dossier que les Caps dans les matchs se terminant avec des marges de trois buts et plus. Le danger guette les Capitals ici!
Quelles sont les séries les plus inégales? Montréal-Boston, suivi de Nashville-Anaheim, en faveur des Prédateurs. La série les plus serrée? Detroit-Phoenix, qui est aussi le moins relevée des séries de première ronde, les Wings ayant été incapables de jouer pour ,500 dans les matchs significatifs.
Voici un tableau de chacune des séries avec leurs dossiers dans les matchs à grands écarts.

MTL 13 17 0,433
BOS 20 7 0,741

PHI 20 10 0,667
BUF 10 10 0,500

WSH 14 8 0,636
NYR 16 8 0,667

T.B 12 14 0,462
PIT 18 11 0,621

CHI 17 7 0,708
VAN 20 6 0,769

NSH 19 10 0,655
ANA 11 16 0,407

S.J 16 10 0,615
L.A 12 9 0,571

DET 12 13 0,480
PHX 12 12 0,500

Salut Woodie Fryman!

2011-02-07T08:05:00.000-08:00

J’ai été peiné et surpris d’apprendre le décès de Woodie Fryman vendredi à l’âge de 70 ans. J’avais eu l’occasion de m’entretenir avec lui il y a quelques années à peine dans le cadre de me recherche sur mon livre traitant des Expos de 1977 à 1984, « L’époque glorieuse des Expos ».
Woodie Fryman était mon lanceur favori au milieu des années 1970. Je me souviens des interminables discussions que j’avais avec mon cousin qui lui, défendais les qualités de Steve Rogers. L’avenir devait lui donner raison mais à l’époque, soit en 1975 et 1976, Fryman avait la cote des amateurs. Il a presque toujours bénéficié de l’appui des amateurs en raison de son professionnalisme et de son tempérament très terre à terre. David Palmer m’a d’ailleurs indiqué que c’est Fryman qui lui a appris comment se comporter en véritable athlète professionnel. « Tu peux t’amuser, mais auparavant, assure-toi d’avoir fait ton travail de préparation convenablement », lui rappelait Fryman. D’ailleurs, Palmer, Fryman et Ray Burris étaient tout simplement inséparables lorsqu’ils se sont retrouvés avec les Expos.
À son arrivée à Montréal en 1975, Fryman s’est rapidement fait des amis, réalisant trois blanchissages de suite dans les premières semaines de la saison, dont deux contre les redoutables Pirates de Pittsburgh. En 1976, il a récolté 13 victoires avec une équipe qui devait en perdre plus de 100 dans ce qui a probablement été l’édition le plus pathétique de l’histoire des Expos. Son transfert à Cincinnati n’a toutefois pas eu l’effet attendu. Il se rapprochait certes de son domicile du Kentucky (seule une rivière sépare Cincinnati de l’état du Kentucky). Mais Fryman n’était pas à l’aise avec l’atmosphère qui prévalait chez les Reds. Après avoir été muté dans l’enclos des releveurs, il avait exigé une transaction, menaçant de retourner chez lui si son vœu n’était pas exaucé. Sparky Anderson, le gérant des Reds, lui avait alors dit qu’il ne tournerait pas le dos à un aussi bon salaire. Fryman lui a alors rétorqué : « Je n’ai jamais eu beaucoup d’argent et je n’en ai pas besoin davantage. » Donnant suite à ses menaces, Fryman était retourné chez lui. Les Reds l’avaient pas la suite échangé aux Cubs, avec lesquels il n’aura passé que quelques mois avant son retour avec les Expos en 1978. En 1980, Fryman s’est élevé au rang de releveur numéro de l’équipe, connaissant une séquence exceptionnelle en mai et juin, n’accordant aucun point et seulement sept coups sûrs en 23 manches, réparties en 13 présences, incluant trois présences de plus de trois manches! Aujourd’hui, les releveurs numéro un lancent rarement plus d’une manche. Je me souviendrai toute ma vie de ce fameux samedi après-midi à Philadelphie, quand Woodie Fryman a surpris Lonnie Smith au coin extérieur pour clore un match crucial contre les Phillies lors de l'avant-dernier week-end de la saison 1980! La semaine suivante, il devait accorder un simple à Bob Boone au Stade olympique, qui créait l'égalité après deux retraits en neuvième. En entrevue, Fryman ne s'est jamais défilé, racontant que son tir était beaucoup trop invitant! Mike Schmidt devait éliminer les Expos quelques manches plus tard.
Que sa carrière ait pris fin en 1983 n’a rien de surprenant quand on tient compte du fait que la saison précédente, il a dû se réchauffer à outrance dans l’enclos, beaucoup plus qu’à la normale en raison du climat d’insécurité entourant le groupe de releveurs. Et comme il souffrait d’arthrite chronique, qu’il ait lancé jusqu’à l’âge de 43 ans tient du prodige.
Merci Woodie, d’avoir fait partie d’une partie de mon adolescence et aussi, d’une équipe qui nous a fait tous vibrer, nous, amateurs de baseball des années 1970 et 1980!

FINANCEMENT DU COLISÉE

2010-12-02T11:27:00.000-08:00

Faut-il ou non financer un nouvel amphithéâtre qui favoriserait le retour d’une équipe de la Ligue nationale de hockey à Québec? Ce débat est loin d’être terminé. Ne le sera-t-il d’ailleurs jamais, compte tenu de la passion qui entoure les débats sur la question?
Plusieurs opinions des deux côtés ont été émises au cours des derniers mois. Mais j’aimerais m’arrêter sur une question fort pertinente posée par mon collègue Stéphane Langdeau de RDS : « Pourquoi le privé n’injecte-t-il pas d’argent? » Il y a d’abord une question d’habitude. Depuis plusieurs années, voire quelques décennies, les autorités gouvernementales, à tous les niveaux, se mettent à genoux devant les organisations sportives afin de s’assurer de les conserver ou les attirer. Il y a donc une culture qui fait pratiquement partie des mœurs quand vient le temps de discuter de l’avenir d’une concession sportive. C’est devenu la norme que l’argent public serve à financer en grandes parties ces amphithéâtres sportifs. La perte potentielle d’une concession a fait fléchir plus d’un politicien. Compte tenu du prix à payer en cas de départ d’une équipe, nos leaders ont plus souvent qu’autrement céder devant les menaces de déménagement. C’est particulièrement vrai aux États-Unis. Ce modèle de financement est devenu une condition sine qua non aux yeux des propriétaires d’équipes.
Compte tenu de ce contexte, les dirigeants de formations professionnelles ont bien avantage à se tourner d’abord et avant tout vers les pouvoirs publics, surtout que ces derniers se sont montrés pour le moins généreux au cours des années. Mais est-ce une façon de faire qui vraiment bénéficie aux propriétaires? Pas si certain! Il y a plusieurs exemples qui démontrent que lorsque qu’une équipe est en parfait contrôle de l’édifice dans laquelle elle évolue, i.e. qu’elle en est le propriétaire, elle peut agir à sa guise sans rendre de comptes à qui que ce soit et maximiser son investissement. C’est le cas du Canadien et aussi des Leafs de Toronto. Ce fut le cas des Dodgers de Los Angeles, qui ont bâti leur propre stade. Au fil des ans, j’ai assisté à plusieurs congrès de la Society for American Baseball Research (SABR), événement où on discute de statistiques bien sûr, mais aussi beaucoup d’économie (et de bien d’autres sujets, puis-je ajouter!) Il est clair selon toutes les analyses que les équipes ont intérêt à avoir le parfait contrôle de l’endroit où ils évoluent. N’étant pas économiste de formation, je vous ferai grâce des détails à cet égard mais les conclusions des spécialistes pointent tous dans la même direction.
Quant à la pertinence d’injecter de l’argent public dans de telles aventures, là aussi les économistes s’accordent : une équipe sportive n’a peu ou pas d’impact sur l’économie locale! Claude Picher dans La Presse l’a d’ailleurs souligné à nouveau cette semaine. Andrew Zimbalist, un économiste réputé et spécialisé dans le baseball, va dans le même sens. Par contre, Zimbalist est d’avis qu’une communauté peut décider collectivement de se donner les moyens de se doter d’une infrastructure qu’elle considère essentielle au bien-être collectif, ce qui correspond en tous points à la fièvre qui entoure la ville de québec.
Qu’arrivera-t-il maintenant si Ottawa dit non? Je ne crois pas que cela change d’un iota la dynamique actuelle. Pourquoi? Parce que l’éventuel propriétaire, quel qu’il soit, est déjà assuré d’une subvention de $200 millions!! Il n'aura aucun problème à combler le reste. D'ailleurs, qui cracherait sur $200 millions, sachant que les retombées lui reviendront???

DOIT-ON GARDER MARKOV?

2010-11-27T05:40:00.000-08:00

De façon surprenante, le Canadien se débrouille pas trop mal sans Andrei Markov. Il faut toutefois reconnaître que la brigade défensive, une des meilleures dans l’Association Est depuis deux ans, avait trouvé le moyen de s’améliorer. P.K. Subban est venu s’ajouter, comblant en bonne partie la perte de Markov. De plus, Alexandre Picard est beaucoup plus fiable que ne pouvait l’être Ryan O’Byrne. On n’a pas remplacé Marc-André Bergeron direz-vous? Bergeron était unidimensionnel. Je sais qu’on parle beaucoup de l’importance des avantages numériques mais il demeure que c’est à 5 contre 5 qu’on différencie les bonnes équipes des mauvaises. J’y reviendrai avec une autre étude de corrélation démontrant cet énoncé. Mais revenons plutôt à Markov.
Le défenseur russe vient de se blesser sérieusement à un genou une deuxième fois en moins d’un an. Son contrat vient à échéance à la fin de la saison. Est-ce trop risqué de lui offrir un contrat de plusieurs saisons? Plusieurs facteurs doivent entrer en ligne de compte, incluant l’intérêt du joueur lui-même. Sur ce dernier point, je ne suis pas très inquiet. Markov a acquis la citoyenneté canadienne et il semble être devenu confortable dans l’environnement montréalais. Qu’en est-il de son apport à l’équipe? Est-il diminué? Son âge est-il un facteur?
Selon moi, Markov demeure le meilleur joueur du Canadien. Il est le général à la ligne bleue depuis plusieurs saisons. Est-il à risque? Il le sera s’il ne prend pas la peine cette fois de prendre soin, mais vraiment soin de son genou. Est-il sur le déclin? Je serais inquiet si la force de Markov résidait dans son coup de patin (comme Brian Campbell ou Scott Niedermayer par exemple). Mais justement, Markov, s’il est très mobile, est davantage reconnu pour sa vision du jeu. Très peu de défenseurs de la Ligue nationale sont à son niveau. Markov a appris à connaître les autres joueurs du circuit et est toujours très bien positionné sur la glace. Nicklas Lidstrom est la meilleure comparaison que l’on puisse faire avec Markov. Et Lidstrom, à 40 ans, est le meilleur du circuit cette saison. Comme l’a décrit mon collègue Mathias Brunet cette semaine, les défenseurs peuvent jouer jusqu’à un âge avancé parce que l’expérience est primordial à cette position. Deux cas extrême : Chris Chelios et Tommy Jakobsen. Pour les intéressés, Jakobsen était le capitaine de l’équipe norvégienne aux derniers Jeux olympiques, un défenseur de petite taille qui aura 40 ans en décembre. Il était toujours sur la glace parce qu’il était le meilleur de son équipe, même à 40 ans!
Markov à 6 millions par année? Ce serait une aubaine!!!

Prédictions 2010-2011

2010-09-09T10:49:00.000-07:00

Ca fait un petit bout de temps que je n’ai pas écrit sur mon blogue! C’est donc le temps de me mouiller alors que s’approchent à grands pas les camps d’entraînement des équipes de la Ligue nationale de hockey. Allons-y d’abord avec quelques prédictions, fidèle à des théories sur lesquelles j’ai élaborées ici l’automne dernier. Voici donc les cinq équipes les plus susceptibles de descendre au classement (si ce n’est pas déjà fait) :
1.- Ottawa 2.- Nashville 3.- Minnesota 4.- Edmonton 5.- Phoenix.
Qu’est-ce qui justifie ces choix? Leur fiche dans les matchs serrés est inversement proportionnelle à leur rendement habituel. Les Sénateurs sont l’exemple le plus frappant. Ils ont un dossier de 20 victoires et 11 défaites dans les rencontres se terminant par un but. Seuls les Coyotes ont fait mieux en terme de pourcentage. Par contre, Ottawa montre une fiche de 10 gains et 22 revers dans les rencontres se terminant avec une marge de trois buts ou plus. « Les matchs se terminant par un but sont une preuve de ténacité et de caractère » répète-t-on. Rien de plus faux. Depuis trois ans, j’ai fait l’étude de corrélation sur la fiche globale d’une équipe et son rendement dans les matchs serrés et à sens unique. Le résultat est le même à chaque année : une corrélation d’environ 0,8 pour les matchs à haute marge (un corrélation de 1,0 démontre un lien parfait entre deux statistiques) alors que celle-ci n’est que de 0,6 pour les matchs serrés. Il est clair que les Sénateurs ont été extrêmement chanceux l’an passé!! Il est peu probable que Dame Chance puisse lui rendre le même service deux années de suite, en tout cas pas au même point!!
Maintenant, quelles sont les équipes qui ont les plus grandes probabilités de hisser leur position ou de se maintenir? 1.- Washington 2.- NY Rangers 3.- Chicago 4.- Vancouver 5.- Buffalo. Si Glen Sather avait compris que son équipe avait seulement joué de malchance, il n’aurait pas tenté de tout chambarder : un dossier de 18 victoires et 11 défaites dans les matchs à sens unique, 13-22 dans les rencontres à marge d’un but. Les Caps devraient se remettre assez facilement de leur élimination contre le Canadien. Puisqu’il est question du Tricolore, il n’a pas démontré de tendance l’an passé de sorte que le hasard pourrait le porter d’un côté comme de l’autre. Il a joué pour ,500 dans les matchs à marges de trois buts et plus. C’est toutefois l’équipe qui a disputé le plus de rencontres serrées (à marge d’un but), soit 44. En laissant trop de place au hasard, le Canadien laisse malheureusement son sort à un facteur sur lequel il a peu de contrôle! Certains parleront de l’importance de Halak l’an passé dans ces matchs. Vrai! Mais justement, s’il était le seul facteur, le CH n’aurait pas perdu 24 de ces 44 matchs!! Je me souviens trop bien de ce que Guy Carbonneau disait en amorçant les fusillades : « C’est comme jouer à pile ou face! » Et à ce jeu, il n’y a aucune garantie!!

LHJMQ ou NCAA : un choix personnel!!

2010-03-10T07:00:00.000-08:00

J’ai lu plusieurs articles au cours des derniers mois relativement au choix de Louis Leblanc de choisir la NCAA plutôt que la LHJMQ. Pour ceux qui l'ignorent, Leblanc a été le premier choix du Canadien lors du dernier repêchage amateur de la LNH. Personnellement, je dois admettre que je suis un ardent défenseur du sport scolaire et même si le circuit Courteau a fait des efforts considérables afin d’encourager l’éducation de ses joueurs, je crois que l’environnement de la ligue ne favorise pas du tout la poursuite des études. Je précise encore une fois qu’il s’agit d’une opinion personnelle.
Quant à Louis Leblanc et à son développement hockey, plusieurs croient qu’il lui serait préférable de jouer davantage de parties dans la LHJMQ. Cette saison avec Harvard, Leblanc jouera probablement la moitié du nombre de matchs qu’un joueur qui passera une saison complète avec les Saguenéens de Chicoutimi, par exemple. Puisqu’il joue moins de parties, son développement en sera affecté, selon certains. Je ne crois pas que ce soit le cas, bien au contraire. Dans la LHJMQ, les voyages, les études et un calendrier fort chargé font en sorte qu’il est non seulement difficile de réussir en classe mais il est tout aussi ardu de préparer des entraînements de qualité. Dans la NCAA, on joue presque exclusivement les week-ends et on voyage beaucoup moins, de sorte que les entraîneurs-chefs ont plus de temps à leur disposition. De plus, j’ajouterais que sur le plan technique, peu importe le sport, c’est à l’entraînement qu’un athlète s’améliore en vue d’une application de cet apprentissage dans les matchs. Ainsi, lors d’un entraînement au hockey, un joueur peut s’amuser avec la rondelle pendant une période de temps beaucoup plus longue que lors d’une partie. Idem pour les techniques de patinage. Vous me direz qu’à ce niveau, la technique devrait déjà être apprise. J’ai un peu de difficulté avec cet argument, particulièrement quand il est question d’un jeune homme qui n’a même pas atteint la vingtaine. Malheureusement, dans le monde du sport, une fois qu’on vous a collé une étiquette, il est difficile de s’en défaire. J’y reviendrai d’ici peu….

Pas assez rapide...

2010-02-23T06:57:00.001-08:00

Je regarde avec intérêt le tournoi olympique de hockey masculin et de façon plus particulièrement les matchs de l’équipe canadienne. J’ai également vu des rencontres opposant d’autres formations. Ce qui me frappe le plus, c’est comment les patineurs européens semblent beaucoup plus fluide sur patin que les Canadiens ou même les Nord-Américains dans l’ensemble.
Ce texte est écrit deux jours après la défaite du Canada contre les Américains et quelques heures avant la rencontre contre l’Allemagne. Si vous lisez mon blogue depuis le début, vous savez que je n’étais pas d’accord avec les omissions de Mike Green et Brad Richards au sein de l’équipe canadienne. J’aurais tout aussi bien pu ajouter deux autres noms qui, à la suite de ce que j’ai bu, auraient apporté une dimension toute autres au CANADA : Martin St-Louis et Steven Stamkos. On a bâti une équipe solide sur le plan physique, sauf qu’il manque de rapidité. À l’attaque, Sidney Crosby est au-dessus de tout le monde. Le seul autre attaquant dont le coup de patin est une arme redoutable est Patrick Marleau. En défensive, Scott Niedermeyer, qui pourrait sans doute mieux jouer, et Duncan Keith sont les seuls à se démarquer, en plus de Drew Doughty, probablement la révélation de ce tournoi pour les locaux jusqu’ici. Les joueurs sélectionnés ont tous des habiletés, à n’en pas douter. Mais le jeu se déplace beaucoup plus rapidement à ce niveau et je ne suis pas certain que l’équipe canadienne s’est donné les meilleures chances possibles. À cet égard, j’ajouterais l’observation suivante : le Canada a compté sur trop peu de surnombre à l’attaque depuis le début du tournoi, une situation due selon moi en grande partie à un manque de rapidité de la part des attaquants, incapables de se démarquer devant des équipes plus rapides. Les Getzlaf, Perry, Morrow et autres peuvent bien exceller dans les coins. Le problème, c’est qu’au hockey, comme dans pratiquement tous les sports, c’est au centre que ça se gagne.

Comment se débarrasser de Gomez??

2010-02-03T07:24:00.001-08:00

Le Canadien, grâce encore une fois au brio de Jaroslav Halak, est allé voler deux points aux Canucks de Vancouver au Centre Bell. On se demande toujours quand ils flanchera, tellement ses performances depuis un an semblent irréalistes mais faudra se rendre à l’évidence : il a l’étoffe d’un numéro un.
J’aimerais par contre m’attarder sur les boulets que porteront le Canadien au cours des prochaines années, soit les contrats de Scott Gomez et Brian Gionta. Oui, j’ajoute le nom de Gionta au groupe puisque sa production ne justifie certes pas un tel investissement, même si on ne peut lui reprocher quoi que ce soit sur le plan de l’éthique de travail. Gionta est un compteur d’une vingtaine de buts tandis que Gomez, s’il « paraît » bien sur la glace, n’apporte franchement pas grand chose à l’attaque de l’équipe. Comment se sortir de cette situation financière dans laquelle le Canadien s’est embourbé?
Il n’y a que trois solutions selon moi et elles ne touchent que Gomez. La première est le rachat du contrat de Gomez. Coût : environ 5 millions annuellement pour le reste de la durée du contrat ou encore 2,5 pour le double de cette durée! Deuxième option : une transaction avec une équipe désireuse également de se débarrasser d’un contrat imposant. Et la troisième : offrir Gomez sur le marché, mais accompagné d’un espoir de premier plan afin de rendre le produit plus alléchant. Une équipe qui se verrait offrir Gomez et P.K. Subban par exemple pourrait y penser deux fois! Subban est assuré de ne pas défoncer la banque pendant au moins trois ans, le temps d’absorber un tant soit peu l’argent dépensé sur Gomez. Bien sûr, Subban est maintenant considéré comme un intouchable actuellement. Sauf que dans le contexte actuel, le Canadien n’a aucune marge de manœuvre à court et moyen terme en raison du contrat de Gomez. On peut se montrer patient et entreprendre la reconstruction une fois son contrat terminé. Mais est-on prêt à attendre cinq ans???

Brian Burke : de la suite dans les idées!

2010-02-01T07:14:00.001-08:00

Brian Burke a décidé de prendre le taureau par les cornes : six joueurs qui étaient avec les Maple Leafs de Toronto samedi se retrouvent maintenant ailleurs. Les Leafs n’ont pas donné un seul joueur d’impact pour obtenir Dion Phaneuf dans ce qui ressemble à un geste de panique chez les Flames de Calgary. Burke a toujours fonctionné de la même façon que ce soit à Vancouver ou Anaheim : bâtir d’abord avec des défenseurs de premier plan. À Vancouver, lorsque Pavel Bure a exigé de partir, Burke savait ce qu’il voulait en retour : un défenseur étoile. Il l’a obtenu avec Ed Jovanovski. Idem avec Anaheim avec les acquisitions de Scott Niedermayer et Chris Pronger. À Toronto, Burke a commencé avec François Beauchemin et Mike Komisarek, deux défenseurs commandant le respect mais dont la spécialité n’est pas la finesse. Est-ce que l’arrivée de Phaneuf signifie le départ de Tomas Kaberle? Pour les Leafs, j’espère que non. Kaberle demeure le meilleur de l’équipe avec la rondelle, y compris Phaneuf. Mais si on veut faire une place à Luke Schenn au sein des deux premières paires de défenseurs, il faudra bien procéder à une transaction. De toute façon, je crois que les Leafs sont en de bonnes mains, ce qui n’est pas de très bon augure pour le Canadien!
Quant aux Flames, je crois que les Flames n’iront nulle part tant et aussi longtemps que les Sutter seront à la tête de l’organisation. Ils se sont taillés une place dans la Ligue nationale à force de travail, à leur crédit d’ailleurs. Sauf que dans le hockey d’aujourd’hui, il faut un minimum de connaissance technique et je ne suis pas du tout certain que Brent, l’entraîneur-chef, connaisse d’autres solutions que de dire à ses joueurs de travailler plus fort.

Dawson et les Expos : une animosité de longue date!!

2010-01-29T05:14:00.000-08:00

Andre Dawson ne s’est pas gêné cette semaine pour faire connaître son insatisfaction devant la décision du Temple de la Renommée du baseball de le forcer à porter la casquette des Expos lors de son intronisation l’été prochain. Grand bien lui fasse et bien honnêtement, je ne me sens pas du tout offusqué par sa prise de position. Il est clair qu’il s’est senti plus à l’aise à Chicago qu’à Montréal au cours de sa carrière. Mais les raisons derrière ses sentiments vont plus loin que la façon dont il a quitté les Expos après la saison 1986.
Rappelons les faits : Dawson vient de disputer une dixième saison complète à Montréal. Même s’il est encore productif, son rendement a diminué depuis 1984. De plus, ses genoux le font atrocement souffrir sur le ciment du Stade olympique. Vous croyez qu’on a exagéré ses problèmes aux genoux? Dès sa première année avec les Expos en 1977, on a dû lui retirer du liquide aux genoux. Au milieu des années 1980, il est arrivé que Dawson soit incapable de marcher après un voyage en avion, tellement ses genoux étaient enflés. Ses coéquipiers avaient dû le transporter hors de l’appareil. Il a quand même joué le lendemain! Dawson voulait donc quitter Montréal et jouer sur du gazon naturel afin de ménager ses genoux. Et on peut le comprendre facilement. Les Expos ont fait des efforts minimes pour tenter de le ramener mais à cette période, les équipes s’étaient entendues pour limiter les salaires des joueurs autonomes. Elles ont d’ailleurs dû payer une amende salée quelques années plus tard, lorsque reconnues coupables de collusion.
Ceci dit, le ressentiment de Dawson à l’endroit des Expos a des racines plus profondes que le moment officiel du divorce entre les deux parties. Avant la saison 1981, Dawson a accepté un contrat de plusieurs saisons à raison d’environ 800,000 dollars par saison. À l’époque, le salaire le plus élevé était d’un million annuellement, ce qui plaçait Dawson parmi les joueurs les mieux rémunérés. Mais en l’espace d’un an, cette échelle salariale a été bousculée par le monstrueux contrat accordé par les Yankees de New York à Dave Winfield : plus de 20 millions sur dix ans. Ce contrat a forcé les Expos plus tard à délier les cordons de la bourse pour Gary Carter : 15 millions sur huit ans, laissant Dawson loin derrière. Dawson a toujours considéré que Carter avait droit à des égards auxquels lui-même n’avait pas droit. D'ailleurs, Carter ne faisait pas du tout l’unanimité auprès de ses coéquipiers en raison de sens de l'auto-promotion considéré excessif. Mais à sa décharge, Carter a travaillé très fort pour cultiver sa popularité auprès des amateurs et des médias, au point d’en faire suinter plusieurs coéquipiers. Dawson au contraire avait le respect de la plupart des joueurs. Dans ces circonstances, on peut comprendre Dawson de se sentir davantage confortable sous une casquette des Cubs que celle des Expos!
PS : Vous pouvez lire une analyse plus complète de ces années avec les Expos dans mon livre : L’époque glorieuse des Expos!

Carey Price… une erreur sur toute la ligne!!

2010-01-27T11:47:00.000-08:00

Ca fait un petit bout que j’ai le goût d’écrire sur Carey Price. Le titre de ce texte peut prêter à confusion : Price n’est pas responsable d’avoir été choisi cinquième lors du repêchage de 2005. Le Canadien a tout simplement commis une erreur en mettant son dévolu sur un gardien aussi tôt lors du repêchage, qu’il s’agisse de Price ou un autre.
Je ne veux pas minimiser le rôle du gardien au sein d’une équipe. Par contre, faites le tour de la Ligue nationale : il y a davantage de gardiens qui peuvent assumer un rôle de numéro un qu’il y a d’équipes dans le circuit. Lorsqu’on a un choix aussi élevé, il faut en profiter pour aller chercher un joueur d’impact à une autre position. Regardez comment fonctionnent les Red Wings de Detroit. Ils ont gagné la Coupe Stanley avec Mike Vernon, Dominik Hasek et deux fois avec Chris Osgood. Hasek est le seul du groupe qui peut se vanter d’avoir appartenu à l’élite de la Ligue nationale. Les Wings ont pu l’obtenir pour un salaire moins élevé qu’un joueur vedette parce que sinon, Hasek se serait retrouvé ailleurs. Detroit a tout simplement comme théorie de ne pas dépenser de sommes folles pour un gardien étoile. On préfère garder cet argent pour un joueur d’impact, comme un Brian Rafalski ou encore un Marian Hossa l’an passé. Ils ont tout simplement fait l’équation suivante : il n’y pas assez de différence entre les Roberto Luongos de la ligue et les Chris Osgoods du circuit pour justifier un écart de salaires pouvant aller jusqu’à six millions de dollars. Et compte tenu du succès des Wings depuis une quinzaine d’années, c’est une recette qui semble fonctionner. Oui Price a un talent indéniable. L’erreur aura été de le repêcher beaucoup trop tôt, qu'il atteigne ou non le potentiel que le CH voyait en lui!!

Dawson avec le logo des Expos: la logique même!

2010-01-27T11:16:00.000-08:00

Nul doute que si Andre Dawson avait eu le choix, il aurait porté la casquette des Cubs de Chicago cet été lors de son intronisation au Temple de la Renommée. Mais les dirigeants du Panthéon en ont décidé autrement… et avec raison. C’est avec les Expos de Montréal que Dawson a connu ses meilleurs moments et de loin. Certains diront que c’est à Chicago qu’il s’est fait connaître. Foutaise!! En 1981, Dawson a été choisi le joueur par excellence de la Ligue nationale par le Sporting News. Il était considéré comme le joueur le plus complet des majeures. Personnellement, je pense qu’il a été surévalué tout au long de sa carrière (voir mon texte précédent sur Raines et Dawson). Il n’en demeure pas moins que Dawson n’a plus reçu cette étiquette de joueur complet après son départ de Montréal. Quant à son titre de joueur le plus utile à son équipe en 1987, c’est bien malheureux à dire mais il s’agit d’un des pires choix de l’histoire du baseball. Et cela n’a rien à voir avec le fait que les Cubs aient terminé derniers dans l’Est. Jack Clark a mené la Ligue nationale pour la moyenne de puissance et la moyenne de présence sur les buts, les deux statistiques les plus importantes! De plus, le Wrigley Field a gonflé les statistiques de Dawson tandis que Clark évoluait dans un cimetière pour les frappeurs à St.Louis. Même si j’ai mes réserves quant au choix de Dawson, c’est la simple logique qu’il soit intronisé avec le logo de Nos Amours.

Merci à Bertrand Raymond...

2010-01-25T07:16:00.000-08:00

Ce que j’ai à écrire sur Bertrand Raymond n’est pas très différent de ce que j’ai pu lire jusqu’ici à son égard, à la suite de sa dernière chronique avant sa retraite, qu’on peut lire sur www.ruefrontenac.com. J’aimerais par contre ajouter mon grain de sel et partager les moments qui, s’ils ne sont pas aussi nombreux que je l’aurais voulu, démontre un homme qui a su garder les pieds sur terre et qui était capable de compassion envers les autres.
Au milieu des 1990, j’ai eu la chance de couvrir pendant deux ans les Internationaux de tennis du Canada, au Parc Jarry. Nous devions tous avoir notre carte identifiée à notre média. Dans le cas de Bertrand Raymond, cela faisait quelques années déjà (!!) qu’il oeuvrait dans le milieu et il était fort connu du milieu sportif. Mais voilà qu’un jeune préposé refuse de le laisser entrer parce que justement il n’a pas sa carte! Loin de s’offusquer, Bertrand Raymond se moquait plutôt de sa mésaventure, en disant : « On va continuer de travailler plus fort! »
Sur le plan plus personnel, après l’annonce de la fermeture de la salle de nouvelles de TQS, j’étais au Salon Jacques-Beauchamp du Centre Bell, là où les journalistes se regroupent avant les matchs et entre les périodes. Bertrand Raymond avait pris la peine de venir me voir pour me demander quelle serait la suite des choses pour moi, un geste que j’avais fort apprécié. Je lui avais demandé également quelques années plus tôt de m’aider à trouver un article sur les voisins de Jackie Robinson et il m’avait envoyé sa chronique par la poste, sans me demander quoi que ce soit en retour. Je devais traduire l’article pour une des publications de la Society for American Baseball Research. Et quand l’éditeur a oublié de mentionner son nom et après en avoir fait part à Bertrand Raymond, ce dernier m’a répondu avec le sourire, en disant en gros qu’il n’y avait pas de quoi fouetter un chat.
Bonne retraite Monsieur Raymond!

Kovalev, un casse-tête pour l'entraîneur-chef...

2010-01-22T09:18:00.000-08:00

Ceux qui ont lu mes derniers textes sur mon blogue ont pu s’apercevoir que je suis un supporteur d’Alex Kovalev et que j’aurais souhaité qu’il demeure à Montréal. Même passé la mi-trentaine, il est toujours susceptible de changer l’allure d’un match à lui seul. Combien y a-t-il de joueurs qui sont capables d’en faire autant à Montréal en ce moment?
Tout au long de sa carrière, Kovalev a représenté une énigme pour ceux qui l’ont côtoyé. On se demande comment un athlète aussi doué peut offrir des performances aussi inconstantes. La réponse semble difficile à trouver puisque personne n’a encore été en mesure de trouver la solution. Pour un entraîneur-chef, c’est une situation extrêmement difficile à gérer.
Kovalev s’est attiré les éloges à Montréal, particulièrement il y a deux ans, connaissant une saison spectaculaire à tous points de vue. L’attaquant russe a aussi subi les foudres de certains commentateurs en raison de son inconstance. Par contre, contrairement à ce que j’ai pu lire et entendre, je ne crois pas que Kovalev était indifférent à ses performances ou à celles de l’équipe. Et je ne crois pas non plus qu’il était paresseux. Il est le seul joueur que j’ai vu qui exerçait son tir du poignet en solitaire, avant que ses coéquipiers se présentent sur la patinoire pour les entraînements. Son éthique de travail n’est pas en cause selon moi. Je ne crois pas avoir la solution, remarquez bien. Si cela avait été le cas, je pense que le Canadien m’aurait payé le gros prix pour le savoir!!
Avait-il encore sa place avec l’équipe? Tout dépend de l’entraîneur-chef. Je ne suis pas du tout certain qu’il se serait plu sous la direction de Jacques Martin. Ce dernier exige une discipline de tous les instants. Kovalev est un artiste qui a besoin de respirer et Martin ne lui aurait pas donné cet espace. J’ajouterais même que celui qui a Kovalev sous la main doit pratiquement accepter de diriger un athlète d’exception. En 2005-2006, j’ai eu le privilège d’être l’annonceur-maison des équipes de volleyball des Carabins de l’Université de Montréal. Au sein de l’équipe masculine, il y avait un attaquant du nom de Dimitri Edouard. Celui-ci était extrêmement spectaculaire, puissant, pouvant soulever les foules. Il était capable d’anéantir les défensives adverses avec ses smashs. D’un autre côté, il était capable du meilleur comme du pire, en ratant par exemple un nombre effarant de services. Son entraîneur-chef était George Laplante. En entrevue à Serge Vleminckx, Laplante avait admis que ce n’était pas facile de composer avec ce genre d’athlètes et qu’il fallait accepter ses qualités comme ses défauts. « Il y a des entraîneurs qui ne peuvent diriger ce genre de joueurs. Moi, oui! » avait-il déclaré. Il était d'avis qu'Edouard lui permettrait de gagner plus souvent, malgré ses défauts. J’ai comme l’impression que Jacques Martin n’aurait jamais été capable de diriger Dimitri Edouard!! :)

PS : En passant, si vous voulez assister à un spectacle ou vous en aurez pour votre argent, allez faire un tour aux matchs de volleyball universitaire! Rapport qualité-prix garanti avec un spectacle relevé dans ce qui est le calibre le plus élevé de ce sport au pays!!

Un bel exemple de but clutch...

2010-01-19T06:58:00.000-08:00

Le match de lundi soir entre les Sénateurs d’Ottawa et les Bruins de Boston illustre parfaitement la notion de « buts clutchs » que je souligne quotidiennement sur ma page Facebook.
Les Sénateurs ont gagné cette rencontre 5-2 grâce, lit-on en manchettes un peu partout, à trois buts de Daniel Alfredsson. Le capitaine a marqué ses trois buts après que les Sénateurs eurent pris les devants 1-0, gracieuseté d’un but d’Alex Kovalev. Jonathan Cheechoo a porté la marque 5-1 en troisième période. D’après vous, lequel des cinq buts des Sénateurs a donné la plus grande probabilité de gagner? De loin, c’est celui d’Alex Kovalev en première période! Regardez les statistiques de la Ligue nationale et vous verrez toute l’importance du premier but : les équipes qui marquent en premier gagnent les trois quarts de leurs parties, sinon davantage. Non seulement le but de Kovalev a-t-il donner cet avantage aux Sénateurs, mais il vaut davantage que les trois buts d’Alfredsson réunis! Comment est-ce possible, me demandez-vous?
D’abord, il faut commencer avec l’hypothèse qu’au début d’un match de la Ligue nationale, les deux équipes ont la même probabilité de gagner puisqu’elles jouent selon les mêmes règlements. Les deux formations ont donc une probabilité de 50 pour cent de l’emporter au départ. Avec son but, Kovalev a fait passer cette probabilité de 50 à 75 pour cent! Aucun autre but dans le match ne peut avoir la même valeur, à moins que l’autre équipe ne crée l’égalité. Qui plus est, si les Sénateurs l’avaient emporté 10-1, les neuf autres buts mis ensemble n’auraient pas eu la même importance que celui de Kovalev. Pour avoir la même valeur que le but de Kovy, il faudrait faire passer la probabilité de 75 à 100 pour cent. Or, une probabilité de gagner de 100 pour cent devient une certitude que seul un but en prolongation peut apporter. Et lorsqu’un but est marqué dans ces circonstances, il ne faut pas oublier que la marque est égale, donc la probabilité passe de 50 à 100 pour cent.
Je ne veux pas ici me faire le défenseur de Kovalev (même si je crois qu’il aurait dû demeurer à Montréal!) mais bien expliquer le principe des buts importants au cours d’un match, communément appelés « buts clutchs » dans mon jargon!

« Le Canadien retient ses joueurs… »

2010-01-19T06:37:00.000-08:00

Les succès de Guillaume Latendresse avec le Wild du Minnesota ne passent pas inaperçus aux yeux des amateurs de hockey qui suivent les activités du Canadien. Treize buts et six passes en 25 matchs et la troisième étoile de la dernière semaine dans la ligue nationale.
Plusieurs observateurs se demandent pourquoi le Canadien est incapable de faire produire des joueurs à Montréal alors que dans plusieurs cas, ils réussissent à se faire valoir sous d’autres cieux. Les noms de Mike Ribeiro, Mikael Grabowsky, François Beauchemin, Stéphane Robidas me viennent en tête. Si on remonte à un peu plus loin, John LeClair représente l’exemple type du joueur qui a réussi à s’émanciper après son départ de Montréal.
Il y a un petit bout de temps que je me demande si effectivement Montréal a un effet pervers sur les joueurs, particulièrement ceux dont le travail est concentré à l’attaque. Il y a une dizaine d’années, un ancien membre du Canadien des années 1980 me faisait une remarque selon laquelle l’organisation « retenait » ses joueurs. Selon lui, cette situation prévalait quand il jouait et a continué de se perpétuer par la suite. Avec Bob Gainey comme directeur général et Jacques Martin comme entraîneur-chef, rien n’indique un changement de mentalité, bien au contraire. Gainey a connu une grande carrière grâce à son jeu défensif tandis que Jacques Martin s’est toujours fait un devoir d’insister sur la responsabilité défensive de ses joueurs. Peut-être considère-t-il qu’il n’a pas les éléments en main pour faire autrement avec le Canadien, mais permettez-moi de mettre en doute cette hypothèse. Quand il dirigeait les Sénateurs d’Ottawa, pourtant fort nantis à l’attaque, Martin a continuellement insisté sur la défensive. Et quand je lis que Guillaume Latendresse bénéficie de nombreux surnombres au Minnesota, comme il n’en a jamais vu à Montréal, je me dis que mon interlocuteur avait peut-être raison.
Un mot en terminant sur Latendresse. Il est dommage que ce soit le Wild qui profite actuellement du passage du gros attaquant à Montréal. Avec le Canadien, Latendresse a vécu continuellement sous les feux de la rampe, ce qui ne sera pas sans l’aider dans l’avenir. Le Canadien a-t-il commis une bévue? L’erreur du Canadien aura été de lui demander de jouer selon un style qui ne lui convenait pas. Malgré son gabarit imposant, Latendresse n’a jamais été et ne sera jamais un joueur robuste. Ce n’est tout simplement pas dans sa nature et de toute façon, ce n’est pas ce qui l’a amené dans la Ligue nationale. Latendresse se sert de son corps pour protéger la rondelle. Son habileté avec son bâton est sa principale qualité. Il lui restait à apprendre à bien lire le jeu et à bien se placer sur la glace, ce qu’il n’a pas trop de difficultés à assimiler au Minnesota, semble-t-il!

McGwire et les Cards

2010-01-12T10:54:00.001-08:00

McGWIRE : PAS UN MAUVAIS CHOIX POUR LES CARDS!

Personne n’a vraiment été étonné des révélations de Mark McGwire. Il était prévisible que l’ancien recordman des circuits s’adresse aux médias avant le début du camp d’entraînement, question de se soulager un tant soit peu des questions impertinentes des journalistes qui inévitablement vont se ruer vers McGwire. Je ne pense pas que McGwire se soit complètement soustrait à la curiosité des médias (ce ne sera jamais le cas d’ailleurs selon moi!) mais au moins il a acheté à la fois un peu de temps et de capital politique.
Maintenant qu’il est passé aux aveux, qu’en est-il pour la suite des choses? McGwire revient cette saison sans le monde du baseball à titre d'instructeur des frappeurs avec les Cards de St.Louis. Il revient en pays de connaissance puisqu’il travaillera sous les ordres du gérant Tony LaRussa. Ce dernier l’a dirigé avec les A’s d’Oakland de même qu’avec les Cards. Est-ce que McGwire a les qualifications pour ce poste ou encore est-ce seulement une faveur de la part des Cards et de LaRussa? Sans évidemment être dans le secret des dieux, je pense qu’il y a un peu des deux. McGwire a permis à LaRussa de gagner plusieurs matchs à Oakland et St.Louis. Et LaRussa est extrêmement fidèle envers ceux qui l’ont aidé au fil des ans. Par exemple, Dave Duncan et Dave McKay sont deux instructeurs qui sont avec lui depuis fort longtemps et qui l’ont suivi d’Oakland à St.Louis. Quant à ses aptitudes techniques, il avait un certain talent au départ. Quoi qu’on dise sur sa consommation de produits dopants, McGwire a tout de même été un choix de première ronde au repêchage de juin 1984 et il a représenté les Etats-Unis aux Olympiques de Los Angeles ce même été alors que le baseball était un sport de démonstration. Certains diront que McGwire était un joueur unidimensionnel qui était incapable de faire autre chose que de frapper des circuits. Ca me rappelle les éclaireurs de la LNH qui racontaient dans les années 1980 que tout ce que Luc Robitaille savait faire, c’était compter des buts!! McGwire savait très bien ce qu’il faisait quand il se présentait au bâton. Il suffit de constater le nombre de buts sur balles qu’il a amassé au cours de sa carrière, à un taux plus élevé que la moyenne des joueurs. Je me souviens très bien d’une présence en particulier en 1997 qui m’avait fortement impressionné. C’était en août 1997 et McGwire venait d’arriver à St.Louis en provenance d’Oakland dans une transaction. Les Cards affrontaient les Marlins à Miami. Le match était en début de neuvième et MGwire s’était amené au bâton contre Robb Nen, le releveur numéro un des Marlins. Nen possédait une excellente balle rapide. J’étais convaincu que Nen défierais McGwire avec sa rapide à l’intérieur, croyait que ce dernier ne pourrait tourner les hanches assez rapidement pour tirer la balle. Nen prit les devants 0-2 sur deux rapides à l’intérieur. Le lanceur des Marlins en a lancé une troisième, une balle qui a été catapultée très très loin au champ gauche. McGwire avait tendu un guet-apens à Nen et celui-ci était tombé dedans. Si Nen était revenu avec un tir à effet en plein centre, McGwire aurait été déjoué. Tout cela pour vous dire que McGwire avait une bonne idée de ce qui se passait dans la tête du lanceur et que s’il est en mesure de transmettre ses connaissances, il sera un bon instructeur des frappeurs.
Finalement, relativement au Temple de la Renommée, je suis encore ambivalent quant à ses chances. Actuellement, je suis convaincu qu’il y a des membres du Panthéon qui ont utilisé des produits dopants. McGwire a les chiffres pour entrer à Cooperstown. Son passage devant le congrès américain ne l’a certes pas aidé. Le temps et un peu de recul ont toujours été de bons conseillers dans pareilles circonstances.

On aurait dû choisir Raines avant Dawson!!!

2010-01-06T13:38:00.001-08:00

J’ai des sentiments mitigés quant à l’élection d’Andre Dawson à Cooperstown, un endroit que j’ai visité une bonne quinzaine de fois!! Je suis bien content pour Dawson, mais c’est Tim Raines qui aurait dû d’abord se retrouver à Cooperstown.
Dans le cas de Dawson, malheureusement pour lui, ses chiffres masquent une profonde lacune : un total manque de discipline au bâton qui ont éventuellement mené à des performances catastrophiques lors des moments importants, que ce soit avec les Expos ou les Cubs. Dans mon livre « L’époque glorieuse des Expos », j’explique en détails pourquoi Dawson a été surévalué tout au long de sa carrière. Je ne peux évidemment copier tout ce que j’ai écrit, le document faisant plus de 300 pages. Par contre, en résumé, Dawson a toujours eu de la difficulté à maintenir une moyenne de présence sur les buts acceptable, c’est-à-dire au niveau moyen de la Ligue nationale. Pourquoi insister sur cette statistique? Parce que toutes les études sérieuses ont démontré hors de tout doute que c’est le meilleur baromètre d’évaluation d’un joueur à l’attaque! Oui, Dawson accumulait des statistiques impressionnantes, mais trop rarement acceptait-il un but sur balles, contrairement à Tim Raines. Ce dernier s’est d’ailleurs élevé comme étant le meilleur joueur des majeures pendant une période de cinq ans, soit de 1983 à 1987, au même niveau que Wade Boggs, dans la Ligue américaine.
Par contre, des éléments militent en faveur de Dawson. D’abord, selon ce que j’ai pu tirer des entrevues réalisées dans le cadre de la recherche sur mon livre, peu de joueurs ont mérité autant le respect de la part de ses pairs qu’Andre Dawson. Un professionnel jusqu’au bout des doigts, un meneur par l’exemple, qui élevait rarement la voix, mais qui pouvait le faire à l’occasion! Alors qu’il était au sommet de sa forme, Dawson était considéré comme le joueur le plus complet des majeures. À l’époque, on ne valorisait pas beaucoup la patience au bâton. Si on avait demandé à Dawson d’être plus patient, aurait-il pu s’ajuster? On ne le saura évidemment jamais. Faut-il blâmer Dawson d’avoir accumulé ses statistiques au détriment de la moyenne de présence sur les buts alors qu’on n’avait rien à foutre de cette donnée?
L’autre facteur favorisant Dawson est l’élection de Jim Rice l’an dernier. Le choix de Rice a été un des pires des dernières années. Rice était considéré comme un des frappeurs les plus puissants et les plus craints pendant près de 10 ans, du milieu des années 1970 au milieu des années 1980. Mais quand on scrute son rendement, on se rend compte qu’il a été très mais très avantageusement aidé par le Fenway Park. Dans les stades adverses, Rice était un frappeur SOUS la moyenne!! Si Rice a sa place, Dawson la mérite amplement. Quant à Raines, j’espère que son tour viendra. J’ai écrit dans un blogue précédant comment il a été dominant au milieu des années 1980, étant de loin supérieur à Ichiro Suzuki, à qui on promet déjà une place à Cooperstown.
Enfin, j’ai entendu et lu que Dawson devient le deuxième ancien joueur des Expos à être élu. Il y a eu bien sûr Gary Carter. Mais de grâce n’oubliez pas Tony Perez. Il n’a joué que trois ans à Montréal mais son passage a été crucial au sein d’une équipe talentueuse mais qui avait besoin de direction (voir mon livre encore une fois!!). De plus, Perez a eu la délicatesse d’adresser quelques mots en français lors de son discours d’intronisation! Il faudrait le reconnaître il me semble…!

C’est quoi le problème avec Mike Green???

2009-12-23T07:58:00.000-08:00

Il reste encore une semaine avant que Steve Yzerman et Mike Babcock annonce la composition de l’équipe canadienne qui prendra part aux Jeux olympiques de Vancouver en février. Pour défendre le filet, ce sera Martin Brodeur et Roberto Luongo. Peu importe qui sera le troisième (on peut presque assumer que ce sera Marc-André Fleury), celui-ci ne verra que très peu d’action.
Le choix est vaste quant aux défenseurs et aux attaquants. Par contre, j’ai énormément de difficultés à comprendre les doutes qui subsistent sur la présence du défenseur Mike Green! Il est de loin le meilleur défenseur offensif de toute la Ligue natiolnale. L’an passé, il a inscrit 31 buts, le premier à dépasser les 30 buts depuis Kevin Hatcher en 1992-1993. L’exploit de Green est d’autant plus méritoire qu’il a été réalisé dans une ère où les buts sont de plus en plus rares. Et cette année, Green, sans avoir des statistiques aussi spectaculaires de l’an dernier, s’élève encore parmi les meilleurs à l’attaque chez les défenseurs.
Les « spécialistes » remettent en question les habiletés défensives de Green, ce qui est un non-sens. Lorsqu’on a un talent exceptionnel comme Green sous la main, on ne peut le laisser passer. Rappelez-vous Paul Coffey. On lui a reproché de ne pas se soucier de sa fonction première de défenseur, soit défendre son territoire. Mais avec un tel coup de patin, on aurait gaspillé un beau talent si on l’avait retenu. Idem avec Bobby Orr auparavant. Je me rappelle d’un jeu défensif de Paul Coffey à Coupe Canada en 1984. Dans le match qui devait éventuellement éliminer l’URSS, en prolongation, Coffey s’est retrouvé en défensive dans une situation de deux contre un en faveur des Soviétiques. Coffey a intercepté le disque avant d’être à l’origine du but vainqueur.
Ces athlètes d’exception sont des artistes qu’il faut laisser aller. Pas pour rien que Guy Lafleur a été incapable de s’adapter à un système rigide comme celui de Jacques Lemaire au milieu des années 1980. Lafleur avait besoin qu’on laisse exprimer son art dans sa forme la plus pure. Dans le cas de Green, je me rappelle l’avoir vu jouer dans un match contre les Red Wings de Detroit (champions de la Coupe Stanley) il y a deux ans alors qu’il commençait à se faire un nom. Green avait joué comme un véritable général à sa ligne bleue. Et si les dirigeants de Team Canada tiennent absolument à avoir quelqu’un de fiable en défensive, on n’a qu’à lui jumeler un joueur de ce type comme défenseur. C’est d’ailleurs beaucoup plus facile à trouver qu’un Mike Green!!

Finir sa mise en échec : un permis de blesser!

2009-12-22T08:24:00.000-08:00

Depuis environ une semaine et demie, le débat sur les mises en échec douteuses et les commotions cérébrales a monté d’un autre cran, comme si cela était possible, à la suite des propos du neurochirurgien Charles Tator sur l’influence négative de l’analyste Don Cherry sur la culture du hockey. En gros, le docteur Tator reproche à Cherry de prôner une approche agressive et dénuée de respect envers l’adversaire, contribuant ainsi aux blessures de plus en plus nombreuses. Cherry et son acolyte à la CBC, Ron McLean, ont bien tenté de défendre leur position ce dernier week-end. Toutefois, lorsqu’on jette un œil sur les DVD « Rock ‘Em Sock ‘Em » (on est rendu à vingt!), il est difficile d’imaginer Cherry en défenseur du changement de culture. Car c’est de cela dont il s’agit. Samedi, outre Cherry, Mike Milbury en a remis, ajoutant que les joueurs doivent savoir que le hockey est un sport dangereux, que les joueurs doivent en connaître les risques et que lui-même avait dû se faire remplacer un genou.
Tout cela est bien beau mais le problème, c’est que le hockey, tout comme la société, a changé depuis trente ans. Les joueurs qui évoluent sur le quatrième trio aujourd’hui patinent aussi rapidement que les étoiles d’il y a trente ans. Personne n’aurait pu enlever la rondelle à George Laraque il y a trente ans! On l’a répété : tout est plus rapide, plus puissant, plus fort, plus explosif. Ça s’applique à tous les aspects du sport, soit le coup de patin, les passes, les tirs, les déplacements… et les mises en échec. En ce sens, la réglementation doit absolument suivre l’évolution, ce qui est loin d’avoir été le cas.
Dans tout ça, je me demande encore pourquoi la Ligue nationale permet toujours à
un joueur de « terminer sa mise en échec ». En théorie, une mise en échec doit être appliquée au porteur du disque. Toutefois, pour une raison qui me dépasse, on permet dans la Ligue nationale de plaquer quelqu’un quelques secondes après qu’il se soit débarrassé de la rondelle! Dans la Ligue nationale de football, il est strictement interdit de frapper le quart après qu’il ait lancé le ballon, ne serait-ce qu’une fraction de seconde. Dans les deux exemples suivants (http://www.youtube.com/watch?v=Qv3W09KDnAM et http://www.youtube.com/watch?v=WgDUNn8q4qo), Darcy Tucker et Cam Janssens savaient que leurs adversaires étaient vulnérables. On s’est retrouvé avec deux joueurs blessés sérieusement dont un, Mike Peca, qui ne s’en est jamais remis complètement. La théorie selon laquelle un joueur doit être conscient des dangers ne tient pas dans ces circonstances. Et de mettre la responsabilité de ces blessures aux victimes ne sert qu’à vouloir perpétuer un problème qui, un jour, sera probablement réglé devant la justice, à moins que les dirigeants du hockey professionnel ne se décident finalement à évoluer au même rythme que le jeu!!

Raines est victime d'injustice!

2009-12-18T07:55:00.001-08:00

Cette année marque la troisième fois au cours de laquelle le nom de Tim Raines figure parmi les candidats à l’intronisation au Temple de la Renommée du baseball. Quelques autres anciens Expos apparaissent sur cette liste, soit Andre Dawson, Andres Galarraga, David Segui, Lee Smith et Todd Zeile. Du nombre, Dawson est celui qui reçoit le plus de considération de la part des votants. Parmi les autres joueurs, on retrouve principalement Roberto Alomar, Bert Blyleven, Fred McGriff, Jack Morris, Dale Murphy, Dave Parker et Mark McGwire.
Je veux revenir sur le cas de Raines puisque même quand il était à Montréal, il n’a jamais été reconnu à sa juste valeur. Saviez-vous que Raines a été le meilleur joueur offensif de toute la Ligue nationale entre 1983 et 1987?? Meilleur que Ryne Sandberg, meilleur que Dale Murphy, meilleur qu’Andre Dawson!! Nommez qui que vous voudrez, Raines vient au-dessus de tout le monde. De fait, un seul joueur peut se vanter d’avoir été aussi productif et il se trouvait dans la Ligue américaine : Wade Boggs.
Dans mon livre « L’époque glorieuse des Expos », je fais à plusieurs reprises l’apologie de la moyenne de présence sur les buts. Cette statistique est le meilleur outil pour évaluer l’apport d’un joueur à l’attaque. À cet égard, Raines n’avait pas son pareil avec les Expos. Afin d’illustrer l’excellence de Raines, je vais établir une comparaison avec deux joueurs : Andre Dawson et Ichiro Suzuki.
À son apogée, Dawson représentait le joueur parfait : rapide, puissant, excellence défensivement. Il pouvait tout faire sur le terrain disait-on. Sauf une chose et non la moindre : il était incapable de se rendre sur les sentiers. Pas une seule fois n’a-t-il été mesure de soutirer 50 buts sur balles en une saison. Les amateurs des Expos se souviennent de ses léthargies lors des moments importants. Normal, puisque généralement, les Expos faisaient alors face à des lanceurs aguerris. Sachant que Dawson n’avait aucune habileté à laisser passer des tirs, celui-ci devenait alors une proie plus facile. Seule sa puissance faisait en sorte qu’il avait une quelconque utilité et encore là, pas suffisamment pour être du niveau de Raines.
Quant à Ichiro, il est vu actuellement comme un futur membre du Temple de la Renommée et selon plusieurs, un modèle à suivre. Par contre, en étudiant sa fiche de près, on se rend compte qu’il est moins productif que ne l’était Raines à son époque! Surprenant? Pour vous en convaincre, je vous suggère de consulter le site internet de mon bon ami Sean Forman : www.baseball-reference.com. Il y a une statistique appelée OPS+ qui évalue la contribution offensive d’un joueur, 100 étant la moyenne. Suzuki a atteint 130 une seule fois tandis que Raines a dépassé ce seuil sept fois! Comment cela est-il possible quand Suzuki présente une moyenne aussi élevé? D’abord, Suzuki souffre du même syndrome que Dawson, soit une incapacité (ou manque de volonté) de recevoir des buts sur balles. Ensuite, le voltigeur japonais n’a que très peu de puissance au bâton. Enfin, les statistiques de Suzuki sont gonflées par une ère plus offensive que celle dans laquelle Raines a évolué. Bref, si Ichiro est élu d’être au Panthéon du baseball, Raines mérite d’y être d’emblée.

Le Canadien a gaspillé le talent de Carbo

2009-12-15T08:01:00.000-08:00

Re-bienvenue sur mon blog. Il y a un bon moment que je n’ai pas eu l’occasion d’écrire, en raison d’un déménagement aussi inattendu que soudain vers la Côte-Nord alors que je me retrouve à l’emploi de la société d’état. Dans le cadre du 100e du Canadien, j’ai eu l’occasion de renouer avec Guy Carbonneau, que j’ai couvert pendant quelques mois alors qu’il était à la tête de l’équipe. Depuis, j’ai lu quelques textes relativement à la possibilité qu’il soit élu au Temple de la Renommée du hockey.
J’ai toujours aimé Guy Carbonneau. Comme joueur, dès le début de sa carrière professionnelle, il a dû se farcir deux années dans la Ligue américaine, ce qui n’était pas du tout justifié, au cours desquelles il a amassé 88 et 94 points. À son arrivée définitive avec le grand club en 1982, on l’a transformé en joueur défensif. J’ai eu l’occasion de lire les journaux de cette époque lors de ma recherche sur les Expos dans le cadre de mon livre, « L’époque glorieuse des Expos. » Déjà, Carbonneau démontrait beaucoup de caractère en remettant en question certaines décisions de l’entraîneur-chef Bob Berry relativement à son utilisation. Devant lui, le Canadien avait au centre Ryan Walter, Pierre Mondou, Keith Acton, Doug Wickenheiser et Dan Daoust. C’est avec ce dernier qu’il a dû se battre pour gagner son poste avant qu’on ne l’envoit à Toronto. Du groupe devant lui, Carbonneau était sans doute celui qui avait le plus de talent à l’attaque et pourtant, il est devenu rapidement étiqueté « joueur défensif ». A sa première année, il a établi un record de la Ligue nationale pour le plus grand nombre de buts en désavantage numérique par une recrue. Par la suite, il a rendu de fiers services au Canadien jusqu’à son départ à l’été 1994, gagnant deux fois la Coupe Stanley (et une troisième plus tard à Dallas). Pourtant, je considère que l’organisation du Tricolore a gaspillé son talent. Oui, il a été reconnu comme un des meilleurs du circuit comme joueur défensif. Mais ces tâches devraient relever davantage de joueurs qui n’ont pas le talent pour contribuer à l’attaque. Si Guy Carbonneau avait été utilisé au sein des deux premiers trios, autrement dans des fonctions plus offensives, il n’y a aucun doute dans mon esprit qu’il aurait été en mesure d’accumuler au moins un point par match dans ces bonnes années, sinon davantage. Carbonneau était un joueur intelligent, extrêmement rusé, doté d’un excellent sens du jeu et qui pouvait facilement s’adapter à toutes les situations. Selon moi, les tâches défensives devraient être confiées à des joueurs qui n’ont tout simplement pas le talent nécessaire pour contribuer à l’attaque, mais qui ont tout de même une très bonne idée de ce qui se passe sur la patinoire. Kris Draper en est un très bel exemple avec Detroit. À Montréal, Brian Skrudland était en mesure de le faire. De plus, il est plus facile de demander à un joueur offensif de se concentrer sur la défensive que l’inverse. Je me souviens très bien d’une citation de Donald Audette : « C’est pas compliqué de bien jouer défensivement. » Bien jouer défensivement relève davantage du bon positionnement que du talent brut. Et en ce sens, le Canadien n’a tout simplement pas optimisé ce que Guy Carbonneau pouvait apporter à l’équipe.

Bellichick avair raison!

2009-11-19T10:20:00.001-08:00

Le mépris de l’intelligence !!

Re-bienvenue sur mon blog. J’ai délaissé quelque peu l’écriture depuis une dizaine de jours en raison de mon engagement envers la troupe de Théâtre St-Bruno Players. La pièce a été un grand succès et j’y ai vécu une expérience oh combien enrichissante !
Revenons maintenant à nos moutons. Ce qui a retenu mon attention depuis le dernier week-end, c’est la réaction négative entourant la décision de l’entraîneur-chef des Patriots de la Nouvelle-Angleterre, Bill Bellichick, de tenter sa chance en fin de match avec un quatrième essai et deux verges à franchir alors que son équipe était profondément dans sa propre zone. Premièrement, je dois reconnaître que j’admire les Patriots en raison de la compétence qu’on retrouve dans toute l’organisation. L’an dernier, les Pats ont connu une saison potable, malgré la présence au poste de quart de Matt Cassell, un joueur qui n’avait pas été partant depuis l’école secondaire !! Même si de très bons éléments ont quitté l’équipe au fil des ans, les Patriots ont toujours été en mesure de combler leurs besoins soit à l’interne, soit avec des choix judicieux aux repêchages. Bref, une organisation professionnelle qui sait faire les choses.
Dimanche, Bellichick est allé contre toutes les conventions de la NFL en tentant sa chance en fin de rencontre. La décision s’est retournée contre lui et depuis, les critiques ont été extrêmement sévères à son endroit, des critiques totalement injustifiées à l’endroit d’un des meilleurs entraîneurs-chefs de la NFL. Décortiquons un instant les facteurs entourant la décision de Bellichick. Les Pats affrontaient les Colts, à Indianapolis. Si l’adversaire avait été les Browns de Cleveland ou les Lions de Detroit, un dégagement aurait probablement été la décision la plus facile à prendre. Mais contre les Colts et leur quart étoile Peyton Manning, à leur domicile, leur remettre le ballon avec une minute et demie à faire et deux temps d’arrêt était courir un risque qu’ils parcourent le terrain. Plus tôt cette saison, Mike Singletary et les 49ers de San Francisco menaient en fin de rencontre contre les Vikings du Minnesota. Les 49ers ont joué de façon extrêmement conservatrice et ont dû remettre le ballon sur un dégagement. Avec Brett Favre comme quart chez les Vikings, les 49ers ont perdu sur le dernier jeu du match. Si Singletary avait obtenu un seul premier jeu, la victoire était dans le sac. C’est exactement ce que voulait éviter Bellichick dimanche dernier contre les Colts. Qui plus est, il n’avait que deux verges à parcourir pour concrétiser la victoire. Compte tenu des éléments qu’il avait en main à l’attaque, Bellichick croyait qu’il misait sur le bon numéro. Malheureusement pour, il faut bi lui, il a perdu. Avec le recul, il est facile de lui remettre cette décision sur le nez. Bellichick n’a pas très bonne réputation envers les journalistes et ces derniers n’attendaient que l’occasion de lui tomber dessus. Dans un sport aussi conservateur que le football, Bellichick se détache du lot par son cran lors des moments cruciaux. Rappelez-vous la conquête de son premier Super Bowl contre les Rams. En toute fin de match, plutôt que de laisser écouler les quelque dernières secondes avant la prolongation, comme le suggérait l’illustre analyste John Madden, Bellichick décida de tenter de gagner quelques verges avant le placement victorieux sur le dernier jeu du match. En allant contre les conventions, Bellichick se place en situation vulnérable lorsqu’il échoue. Personne n’est parfait, mais force est d’admettre que sa moyenne de réussite est fort acceptable.

Excusez-nous pour votre pénalité !

2009-11-06T07:16:00.000-08:00

Il y a des illogismes qu’on ne retrouve qu’au hockey. J’ai toujours été intrigué par le fait que l’équipe qui est punie ait le privilège de pouvoir dégager son territoire en toute impunité, ce qui est pourtant proscrit à cinq contre cinq. On punit une équipe pour une infraction quelconque mais en revanche, on lui accorde un privilège auquel l’adversaire n’a pas droit ! Imaginez le policier qui vous donne une contravention pour excès de vitesse : « Voici votre amende mais en revanche, je vous permets d’aller à contre-sens sur cette rue ! » Quelqu’un pourrait m’expliquer la logique derrière tout ça ???
Faut que je parle un peu du Canadien aujourd’hui : la chance lui sourit comme ce n’est pas possible : sept en sept en prolongation et eu fusillade. Admettons que le Canadien a une chance sur deux de gagner chacun de ces matchs. Les probabilités qu’il les gagnent tous sont de 1 sur 128, c’est-à-dire 0,78 pour cent ! C’est minime !!! Même en ayant 60 pour cent des chances de gagner, les probabilités ne seraient que de deux pour cent ! J’imagine que Jacques Martin doit mener une bonne vie…

Pourquoi en vouloir aux Yankees?

2009-11-05T06:27:00.000-08:00

Les Yankees se sont éloignés davantage du Canadien quant à leur nombre de titres dans leur sport respectif en remportant une 27e Série mondiale, une première depuis 2001. Les lanceurs des Phillies, à l’exception de Cliff Lee, n’ont tout simplement pu limiter la puissante attaque des Yankees pendant cette série. J’avais choisi les Yankees pour l’emporter mais mon choix sentimental était les Phillies.
Les Yankees ont leur lot de détracteurs. De fait, la majorité des amateurs de baseball (habitant hors de la région de New York, bien sûr) ne souhaitent que des malheurs aux Bombardiers du Bronx. « Ils achètent des championnats, ils sont arrogants, etc, etc » Ils n’ont pas tout à fait tort, remarquez bien. Oui, ils se procurent des joueurs à prix fort. Quant à leur arrogance, ce n’est que le reflet de la ville de New York (que j’aime beaucoup soit dit en passant !). Il ne faudrait toutefois pas blâmer la direction de tenter tout ce qu’elle peut pour parvenir à ses fins. Le système actuel permet aux Yankees de dépenser deux fois plus que n’importe quelle autre formation et pratiquement trois fois plus qu’une équipe dont la masse salariale se situe dans le moyenne. Si vous êtes propriétaire d’une entreprise, peu importe le milieu, vous allez tout faire pour qu’elle connaisse du succès. Le modèle adopté par les Yankees est excellent… pour les Yankees de New York. Mais l’est-il pour l’ensemble du baseball ? D’après les dirigeants, il faut croire que oui puisqu’ils ne voient pas l’urgence d’agir. Ce qui signifie par contre que plusieurs équipes se voient cantonnées au rang de seconds violons éternels et de figurants. Il y a un peu plus d’une semaine, Paul Daugherty, du Cincinnati Enquirer, admettait que le prix de la victoire est tout simplement devenu trop élevé pour les Reds. Pourtant, voilà une organisation et une ville qui jouissent d’une grande tradition qui date du milieu des années 1800.
Il est évident que l’ensemble du baseball majeur tire profit de la présence des Yankees de New York sous les réflecteurs. Mais le bureau du commissaire devra se montrer prudent parce qu’actuellement, les Yankees sont devenus plus gros que le baseball majeur. Pourtant, toute organisation est aussi forte que son maillon le plus faible. Et actuellement, trop d’équipes ne représentent aucun intérêt pour l’amateur moyen. De plus, le football a ravi au baseball le premier rang en terme de cotes d’écoute à la télé. La NFL a compris que l’union de l’ensemble de ses membres vaut davantage que la somme de ses équipes prises individuellement. La NFL est tellement puissante qu’elle peut même se passer d’un marché comme Los Angeles. C’est sous une organisation forte que le baseball majeur va pouvoir continuer à progresser. Oui, le baseball majeur profite des succès des Yankees, particulièrement en Séries mondiales. Mais il faudrait travailler à ce que les réflecteurs soient attirés par le baseball non seulement lors de la classique automnale mais aussi durant toute la saison.

Le repêchage récompense les incompétents!!

2009-11-04T05:43:00.000-08:00

Les succès des Penguins : compétence mon œil !!!
Les Penguins de Pittsburgh ont inscrit une septième victoire de suite hier sur les patinoires adverses en l’emportant 4-3 sur les Ducks, à Anaheim. Les Penguins trônent au sommet du classement général de la Ligue nationale avec 24 points et ils ont de plus le meilleur différentiel de buts de tout le circuit, une statistique davantage révélatrice de la valeur de l’équipe. Le directeur général de l’équipe, Ray Shero, a fait un travail remarquable en entourant ses vedettes Sidney Crosby et Evgeni Malkin de joueurs comme Chris Kunitz, Bill Guerin et encore cette année, Jay McKee et Martin Skoula en défensive. Mais ce qui a permis aux Penguins de bâtir leur fondation à partir de Crosby et Malkin, c’est une période prolongée de médiocrité de cinq ans, de 2001-2002 à 2005-2006. Pendant cette période, les Penguins ont amassé 63 points en moyenne !! Trois fois ils ont bénéficié du tout premier choix au repêchage de la Ligue nationale, s’appropriant du même coup des droits sur Crosby, Malkin et Marc-André Fleury, qui connaît le meilleur début de saison de sa carrière. Remarquez, ce n’est pas la première fois qu’une équipe réussit à s’élever parmi les meilleurs après avoir repêché dans les bas-fonds pendant quelques années : Chicago nous a fait le coup et il n’y a pas si longtemps, les Nordiques aussi. De fait, le repêchage de la Ligue nationale récompense la médiocrité : terminez derniers et vous aurez le loisir d’obtenir les droits sur le meilleur joueur de 18 ans au monde !!! Certains diront que le repêchage sert à distribuer équitablement le talent. Sauf qu’il faut se rappeler pourquoi le repêchage a été institué au départ dans le sport professionnel. C’était non pas pour distribuer le talent mais plutôt pour limiter le pouvoir de négociation des joueurs ! Imaginez si Sidney Crosby avait pu offrir ses services à toutes les équipes de la Ligue nationale ! Croyez-vous qu’il aurait accepté de joindre les rangs d’une organisation qui végète depuis x années, comme c'était le cas des Penguins à l'époque ? L’argument principal que j’entends, contre l’élimination du repêchage, est que les meilleurs joueurs se retrouveraient tous avec les mêmes équipes. Seulement, il y a un plafond salarial en vigueur qui permet à toutes les équipes de partir sur le même pied. Les équipes n’auraient alors pas le choix d’élever leur niveau d’excellence à tous les échelons de l’organisation, sur la glace comme au deuxième étage. Une équipe dont l’incompétence serait patente n’aurait pas le choix de s’ajuster rapidement afin d’attirer les meilleurs joueurs. La compétition serait alors aussi rude et intéressante, sinon davantage dans les loges des dirigeants que sur la glace. Avec un tel système, je ne suis pas du tout certain que les Nordiques de la fin des années 1980 ou même les Penguins d'il y a quelques années auraient terminé bons derniers trois années de suite !!

Agassi, un vrai de vrai!

2009-11-03T06:15:00.000-08:00

Je n’ai pas encore lu l’autobiographie d’Andre Agassi, ce que je me propose de faire d’ici la fin de l’année. Lorsqu’il a amorcé sa carrière professionnelle à la fin des années 1980 alors qu’il n’avait même pas atteint la vingtaine, je dois bien admettre qu’Agassi n’était pas un de mes favoris. À mes yeux, il semblait jouer à la vedette avec ses longs cheveux blonds, lui donnant une image rebelle dans un sport extrêmement conservateur. Agassi avait davantage le look d’un membre de ces innombrables groupes rocks américains des années 1980 qui avaient tous les cheveux longs et qui s’époumonaient à chanter le plus haut possible (Motley Crue, Poison, Cinderella, Ratt, White Lion, etc.) Mon impression sur Agassi a changé lorsque j’ai eu l’occasion de couvrir les Internationaux du Canada il y a une quinzaine d’années. En 1995, Agassi a fait les frais de la finale contre Pete Sampras dans un des tournois les plus relevés présentés à Montréal. Après ses victoires dans les premiers tours, Agassi s’est prêté volontiers aux promotions sur le terrain dans lesquels des enfants peuvent gagner des prix. L’Américain était d’une générosité exemplaire envers les jeunes. En entrevue dans la salle de conférence de presse, Agassi était direct, sans faux-fuyants. Il respectait les membres des médias qui, comme lui, arrivaient préparés. Par contre, il pouvait être incisif envers quelqu’un dont le professionnalisme pouvait être remis en question. Pour cela, Agassi a gagné non seulement mon respect mais aussi mon admiration. Suis-je déçu par ses admissions de consommation de drogues ? Personne n’est parfait dans ce monde et celui qui a souffert le plus dans tout cela, c’est Agassi lui-même. Il s’est repris en main par la suite, gagnant même Roland-Garros au passage, pour finalement quitter lorsque son corps lui a fait savoir qu’il en avait assez fait. Certains croient qu’on devrait enquêter sur les allégations voulant qu’il ait réussi à contourner les règles de l’ATP, le circuit professionnel masculin, en matière de lutte anti-dopage. Si le but est d’améliorer la lutte anti-dopage, soit ! Mais si on veut se servir d’Agassi comme exemple en le punissant, on fait fausse route puisque personne n’en sortirait gagnant. J’ignore ce qui a motivé Agassi à écrire cette biographie. J’estime que derrière chaque humain, il y a une histoire à raconter. Agassi a décidé de livrer la sienne et s’il est aussi candide dans son bouquin qu’il l’a démontré en entrevue au cours de sa carrière, la lecture en vaudra sûrement la peine.

Claude Raymond, l'intégrité incarné!

2009-11-02T05:42:00.000-08:00

J’ai passé mes étés à l’adolescence à écouter religieusement les Expos à CKAC, avec Jacques Doucet et Claude Raymond. C’est en 1977 que j’ai véritablement commencé à devenir un disciple du duo Jacques Doucet-Claude Raymond. Mon livre lancé le 13 octobre dernier, « Les années glorieuses des Expos « , porte sur la période de 1977 à 1984. La recherche sur cet ouvrage a débuté en janvier 2005 mais lorsque je m’y arrête plus longuement, c’est pendant mon adolescence que le livre a vraiment commencé à prendre forme. Dans le cadre de ma recherche, j’ai réalisé plus de 80 entrevues et glané des milliers de pages d’archives dans des publications québécoises et américaines (journaux, revues, etc). Personne ne m’a impressionné davantage que Claude Raymond. J’ai toujours aimé la façon avec laquelle il expliquait ce qui se passait sur le terrain, avec un professionnalisme exemplaire et avec une pointe d’humour qui rendait la description d’autant plus agréable. L’ayant rencontré quelques fois par la suite, j’ai pu me rendre compte à quel point il respecte le baseball. Il est très ouvert à partager ses connaissances envers ceux et celles qui lui démontrent un intérêt. Avant même de lui parler dans le cadre de mon livre, je me doutais que j’aurais l’heure juste avec Claude Raymond et il me l’a démontré une fois de plus. Lors de cet entretien téléphonique, il a été question d’Ellis Valentine et Claude Raymond, à ma grande surprise, le défendait. « Il arrivait en retard aux matchs », lui disais-je. « Qu’est-ce que ça peut faire, en autant qu’il produise ! », était sa réponse. Je trouvais étonnant cette réplique, surtout venant de quelqu’un qui respecte le baseball comme Claude Raymond. Plus tard, dans me recherche, j’ai consulté Sportmania, une revue sportive québécoise publiée à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Avant la saison 1980, on y retrouvait une analyse de la formation des Expos de la part de Claude Raymond. Sur Ellis Valentine, il demandait aux amateurs de le laisser s’amuser, de cesser de le conspuer et qu’il aiderait l’équipe à gagner! Vingt-cinq ans plus tard, son discours n’avait pas changé, même si le grand Ellis a été fortement critiqué tout au long de son passage à Montréal. Il aurait été facile pour Claude Raymond de suivre le courant et de rappeler les problèmes de drogues et de discipline de Valentine. Même s’il reconnaît que ces problèmes ont coûté cher éventuellement à Valentine, Claude Raymond savait que sa présence aidait les Expos à gagner. De 1980 à 2005, jamais son discours n’a changé. Intègre et honnête jusqu’au bout des doigts. Merci Claude Raymond !

La chance a souri au CH jusqu'ici...

2009-10-30T07:07:00.000-07:00

Lorsque Andrei Markov s’est blessé en début de saison, tous s’accordaient qu’il s’agissait du pire scénario envisageable pour le Canadien. Markov est le meilleur actif chez le Tricolore. L’an dernier, le défenseur russe a été de loin le meilleur passeur chez les défenseurs de toute la ligue nationale lors des avantages numériques dans les situations importantes. À la suite d’une telle perte, la mission du Canadien était claire : garder la tête au-dessus de l’eau en attendant le retour de son joueur-vedette. Jusqu’ici, on peut dire mission accomplie puisque l’équipe se maintient avec six victoires et six défaites. Il en faudra plus bien sûr pour accéder aux séries mais en attendant le retour de Markov, il s’agit de survivre. Dans le cas du Canadien, survivre est le mot juste puisque le dossier actuel de l’équipe ne reflète pas du tout son rendement général.
Depuis le début de la campagne, les hommes de Jacques Martin ont été très chanceux, le hasard les favorisant grandement. Des 12 rencontres disputées jusqu’ici, huit ont été décidées par un seul but, dont quatre en prolongation. Contrairement à la croyance populaire, la fiche d’une équipe dans les rencontres se terminant avec un écart d’un seul but n’est pas nécessairement le reflet de son caractère. Dans tous les sports d’équipe, des facteurs hors de contrôle des joueurs et des entraîneurs peuvent survenir en cours de compétition. Au hockey, il peut s’agit d’un hors-jeu raté par les juges de ligne, un mauvais rebond, un bris d’équipement à un joueur clé, une blessure, etc. Dans les matchs serrés, ces facteurs incontrôlables ont un impact plus important dans l’issue des rencontres puisqu’il faut peu pour faire balancer le poids de la victoire d’un côté ou de l’autre. D’ailleurs, une étude que j’ai réalisée au cours des deux dernières années démontre que le dossier lors des matchs se terminant par des écarts élevés (trois buts et plus) est plus révélateur de la valeur d’une équipe que les matchs serrés (écart d’un but). C’est encore plus vrai lors des fusillades. Guy Carbonneau, lorsqu’il dirigeait le Canadien, ne cessait de répéter que le résultat en fusillade pouvait aussi bien aller d’un côté ou de l’autre, sans égard aux forces en présence. Et rappelez-vous il y a deux ans, lorsque les Oilers d’Edmonton et Mathieu Garon semblaient invincibles en fusillade. Malheureusement pour eux, il était pratiquement impossible de soutenir un tel rythme deux années consécutives de sorte que les Oilers ont raté les séries encore une fois l’an dernier.
Cette saison, le Canadien a inscrit cinq victoires en huit matchs dans les rencontres serrées mais seulement une sur trois dans les matchs à sens unique. Une disparité trop importante pour espérer que le Tricolore puisse continuer à amasser des victoires de façon régulière, surtout que quatre de ces victoires ont été récoltées en prolongation. Jusqu’ici, le Canadien s’en est tiré avec la contribution de Dame Chance. Mais celle-ci a la particularité d’être très aléatoire dans son application. Il faudra un sérieux coup de barre pour redresser la situation.

L'illusion de jouer pour ,500

2009-10-29T06:12:00.000-07:00

En ce jeudi matin, au lendemain d'un retour sur terre brutal pour le Canadien après une série de quatre victoires, les hommes de Jacques Martin se retrouvent avec un dossier de six victoires et six défaites, ou encore avec une fiche de ",500". Pas si mal direz-vous pour une formation qui a perdu cinq matchs de suite en début de saison. C'est une façon de voir les choses.
Une fiche de ,500 devrait théoriquement permettre à n'importe quelle équipe de se maintenir au milieu du classement général ou de son association. Je dis bien théoriquement! Une fiche de ,500 signifie qu'on va perdre et gagner à un rythme à peu près égal. Mais la Ligue nationale de hockey étant ce qu'elle est, ses dirigeants récompensent les perdants en leur accordant un point lors de matchs dont l'issue est décidée en prolongation ou en fusillade. Ce point peut sembler insignifiant à première vue mais change complètement les données en fin de saison, de sorte qu'il faut en moyenne 92 points pour accéder aux séries. Ces 92 points représentent aussi le nombre de points accumulés par une équipe MOYENNE au fil des ans. C'est dix points au-dessus de la barre théorique de ,500. Autrement dit, à l'heure actuelle, le Canadien aurait très peu de chances d'accéder aux séries au rythme actuel, avec ses 12 points en 12 matchs.
Ce qui devrait inquiéter davantage les partisans du Canadien, c'est la façon dont ils ont gagné et perdu leurs matchs. Afin d'évaluer une équipe, on se base généralement sur le dossier victoires-défaites. Une autre statistique est aussi révélatrice, sinon davantage: le différentiel de buts. Et cette saison, le Canadien en arrache drôlement. Je reviendrai au cours des prochains jours sur l'importance à accorder à ce différentiel et pourquoi le Canadien a été extrêmement chanceux depuis le début de la saison...

Ça commence ce soir: Phillies-Yankees!

2009-10-28T03:55:00.000-07:00

C'est ce soir que sera présenté le premier match de la Série mondiale version 2009, entre les Phillies de Philadelphie et les Yankees de New York. Une série qui ne manque pas d'intérêt en raison surtout du retour des Yankees à la classique annuelle. On aura beau se plaindre de leur masse salariale délirante qui permet à leurs dirigeants de masquer des erreurs de gestion, il n'en demeure pas moins que cette équipe mythique ne laisse personne indifférent.
Plusieurs s'attendent à un festival de points non sans raison: les deux équipes ont mené leur ligue respective à l'attaque cette saison. J'entends déjà les critiques: les Yankees et les Phillies jouent dans des stades où les frappeurs sont largement favorisés. C'est tout à fait exact. Par contre, même en tenant compte de cette réalité, les deux équipes ont tout de même été les meilleures en offensive. Le site http://www.baseball-reference.com/, de mon bon ami Sean Forman, donne une statistique (OPS+) qui donne une idée générale de l'apport offensif d'une équipe, en tenant compte du stade dans laquelle elle évolue. Les Phillies ont terminé l'année avec une attaque supérieure de huit pour cent à la moyenne. Du côté des Yankees, leur domination a été encore plus impressionnante: 19 pour cent de plus que la moyenne. C'est l'attaque la plus dévastatrice dans les majeures depuis les Mariners de Seattle de 1997. Les Mariners comptaient alors sur un quatuor exceptionnel avec Ken Griffey, Edgar Martinez, Jay Buhner et un jeune joueur d'arrêt-court... Alex Rodriguez! Si on prend en considération que la Ligue américaine est supérieure dans l'ensemble à la Ligue nationale, on peut en conclure que les Yankees bénéficient d'un net avantage à l'attaque.
Au monticule, les Yankees ont été légèrement supérieurs aux Phillies par rapport à leur ligue. Par contre, les Phillies ont ajouté des munitions en fin de saison qui leur ont permis de se qualifier relativement facilement pour la Série mondiale: Cliff Lee et Pedro Martinez. Ces deux lanceurs ont excellé dans le passé dans la Ligue américaine et ce n'est pas par hasard s'ils ont été délégués pour les deux premiers matchs aux dépens de Cole Hamels.
Prédiction (puisqu'il faut se mouiller): je choisis les Yankees même si mon coeur est avec les Phillies et la Ligue nationale. Mais les Yankees devront être prudents! L'attaque devra continuer de produire. Outre C.C. Sabbathia et Mariano Rivera, il n'y a aucune assurance au monticule. J'aime beaucoup A.J. Burnett, qui a l'étoffe d'un grand lanceur, mais il est tellement irrégulier qu'il est difficile de prévoir ce qu'il donnera comme performance. Quant à Andy Pettitte, le fait qu'il soit gaucher devrait lui être bénéfique contre les Utley, Howard, Ibanez et compagnie. Mais il ne m'a pas convaincu au cours des séries précédentes.... à suivre!!!

Un début pour tout!!!

2009-10-27T08:42:00.001-07:00

Salut tout le monde,
bienvenue à mon premier texte sur ce blog, ce mardi 27 octobre 2009! Il me fera grand plaisir de partager mes états d'âmes sur l'actualité, principalement sportive, mais aussi sur ce que notre entourage m'inspirera sur le coup du moment.
Je vais amorcer ce blogue en suivant le courant sportif québécois, c'est-à-dire en écrivant sur (quelle surprise!) le Canadien. Hier, victoire de 3-2 en prolongation sur les Islanders de New York en prolongation, gracieuseté de deux joueurs qui se sont illustrés pour l'équipe depuis le début de la saison, soit Tomas Plekanec et Roman Hamrlik. On revoit le Plekanec d'il y a deux ans et il nous démontre que ses succès n'étaient pas dus nécessairement à l'excellente saison de son ailier droit, Sir Alex Kovalev. L'an passé, malgré une saison ma foi très ordinaire, Plekanec a quand même inscrit 20 buts!! Quant à Hamrlik, depuis son arrivée à Montréal, il n'a malheureusement pas été apprécié à sa juste valeur. Il n'a pas les statistiques offensives d'un Markov. Par contre, il est capable de se porter à l'attaque quand le besoin d'en fait sentir. Au cours des deux dernières saisons, Hamrlik s'est illustré lors des moments importants. Ceux et celles qui consultent ma page Facebook le savent: j'ai mis sur pied mon propre classement des compteurs de la Ligue nationale, classement établi selon les buts comptés lors de moments importants. Or, Hamrlik et Saku Koivu ont fait profiter de leurs points davantage que tout autre joueur depuis deux ans. Qui plus est, Hamrlik a été aussi efficace qu'Andrei Markov l'an dernier à égalité numérique. Hamrlik a déjà inscrit 16 buts en une saison (deux fois). Avec l'âge, Hamrlik dose davantage ses efforts. Non, il ne remplacera pas Markov en avantage numérique. De fait, personne ne peut le remplacer puisqu'il a été de loin le meilleur passeur de toute la ligue l'an dernier dans les situations importantes lors de pénalités. Mais Hamrlik est en mesure de prendre plus de responsabilités offensives et il le démontre jusqu'ici, surtout lors des moments importants!!
Demain, attention aux illusions et aux mirages chez le Canadien!!!