FINANCEMENT DU COLISÉE

Faut-il ou non financer un nouvel amphithéâtre qui favoriserait le retour d’une équipe de la Ligue nationale de hockey à Québec? Ce débat est loin d’être terminé. Ne le sera-t-il d’ailleurs jamais, compte tenu de la passion qui entoure les débats sur la question?
Plusieurs opinions des deux côtés ont été émises au cours des derniers mois. Mais j’aimerais m’arrêter sur une question fort pertinente posée par mon collègue Stéphane Langdeau de RDS : « Pourquoi le privé n’injecte-t-il pas d’argent? » Il y a d’abord une question d’habitude. Depuis plusieurs années, voire quelques décennies, les autorités gouvernementales, à tous les niveaux, se mettent à genoux devant les organisations sportives afin de s’assurer de les conserver ou les attirer. Il y a donc une culture qui fait pratiquement partie des mœurs quand vient le temps de discuter de l’avenir d’une concession sportive. C’est devenu la norme que l’argent public serve à financer en grandes parties ces amphithéâtres sportifs. La perte potentielle d’une concession a fait fléchir plus d’un politicien. Compte tenu du prix à payer en cas de départ d’une équipe, nos leaders ont plus souvent qu’autrement céder devant les menaces de déménagement. C’est particulièrement vrai aux États-Unis. Ce modèle de financement est devenu une condition sine qua non aux yeux des propriétaires d’équipes.
Compte tenu de ce contexte, les dirigeants de formations professionnelles ont bien avantage à se tourner d’abord et avant tout vers les pouvoirs publics, surtout que ces derniers se sont montrés pour le moins généreux au cours des années. Mais est-ce une façon de faire qui vraiment bénéficie aux propriétaires? Pas si certain! Il y a plusieurs exemples qui démontrent que lorsque qu’une équipe est en parfait contrôle de l’édifice dans laquelle elle évolue, i.e. qu’elle en est le propriétaire, elle peut agir à sa guise sans rendre de comptes à qui que ce soit et maximiser son investissement. C’est le cas du Canadien et aussi des Leafs de Toronto. Ce fut le cas des Dodgers de Los Angeles, qui ont bâti leur propre stade. Au fil des ans, j’ai assisté à plusieurs congrès de la Society for American Baseball Research (SABR), événement où on discute de statistiques bien sûr, mais aussi beaucoup d’économie (et de bien d’autres sujets, puis-je ajouter!) Il est clair selon toutes les analyses que les équipes ont intérêt à avoir le parfait contrôle de l’endroit où ils évoluent. N’étant pas économiste de formation, je vous ferai grâce des détails à cet égard mais les conclusions des spécialistes pointent tous dans la même direction.
Quant à la pertinence d’injecter de l’argent public dans de telles aventures, là aussi les économistes s’accordent : une équipe sportive n’a peu ou pas d’impact sur l’économie locale! Claude Picher dans La Presse l’a d’ailleurs souligné à nouveau cette semaine. Andrew Zimbalist, un économiste réputé et spécialisé dans le baseball, va dans le même sens. Par contre, Zimbalist est d’avis qu’une communauté peut décider collectivement de se donner les moyens de se doter d’une infrastructure qu’elle considère essentielle au bien-être collectif, ce qui correspond en tous points à la fièvre qui entoure la ville de québec.
Qu’arrivera-t-il maintenant si Ottawa dit non? Je ne crois pas que cela change d’un iota la dynamique actuelle. Pourquoi? Parce que l’éventuel propriétaire, quel qu’il soit, est déjà assuré d’une subvention de $200 millions!! Il n'aura aucun problème à combler le reste. D'ailleurs, qui cracherait sur $200 millions, sachant que les retombées lui reviendront???

DOIT-ON GARDER MARKOV?

De façon surprenante, le Canadien se débrouille pas trop mal sans Andrei Markov. Il faut toutefois reconnaître que la brigade défensive, une des meilleures dans l’Association Est depuis deux ans, avait trouvé le moyen de s’améliorer. P.K. Subban est venu s’ajouter, comblant en bonne partie la perte de Markov. De plus, Alexandre Picard est beaucoup plus fiable que ne pouvait l’être Ryan O’Byrne. On n’a pas remplacé Marc-André Bergeron direz-vous? Bergeron était unidimensionnel. Je sais qu’on parle beaucoup de l’importance des avantages numériques mais il demeure que c’est à 5 contre 5 qu’on différencie les bonnes équipes des mauvaises. J’y reviendrai avec une autre étude de corrélation démontrant cet énoncé. Mais revenons plutôt à Markov.
Le défenseur russe vient de se blesser sérieusement à un genou une deuxième fois en moins d’un an. Son contrat vient à échéance à la fin de la saison. Est-ce trop risqué de lui offrir un contrat de plusieurs saisons? Plusieurs facteurs doivent entrer en ligne de compte, incluant l’intérêt du joueur lui-même. Sur ce dernier point, je ne suis pas très inquiet. Markov a acquis la citoyenneté canadienne et il semble être devenu confortable dans l’environnement montréalais. Qu’en est-il de son apport à l’équipe? Est-il diminué? Son âge est-il un facteur?
Selon moi, Markov demeure le meilleur joueur du Canadien. Il est le général à la ligne bleue depuis plusieurs saisons. Est-il à risque? Il le sera s’il ne prend pas la peine cette fois de prendre soin, mais vraiment soin de son genou. Est-il sur le déclin? Je serais inquiet si la force de Markov résidait dans son coup de patin (comme Brian Campbell ou Scott Niedermayer par exemple). Mais justement, Markov, s’il est très mobile, est davantage reconnu pour sa vision du jeu. Très peu de défenseurs de la Ligue nationale sont à son niveau. Markov a appris à connaître les autres joueurs du circuit et est toujours très bien positionné sur la glace. Nicklas Lidstrom est la meilleure comparaison que l’on puisse faire avec Markov. Et Lidstrom, à 40 ans, est le meilleur du circuit cette saison. Comme l’a décrit mon collègue Mathias Brunet cette semaine, les défenseurs peuvent jouer jusqu’à un âge avancé parce que l’expérience est primordial à cette position. Deux cas extrême : Chris Chelios et Tommy Jakobsen. Pour les intéressés, Jakobsen était le capitaine de l’équipe norvégienne aux derniers Jeux olympiques, un défenseur de petite taille qui aura 40 ans en décembre. Il était toujours sur la glace parce qu’il était le meilleur de son équipe, même à 40 ans!
Markov à 6 millions par année? Ce serait une aubaine!!!

Prédictions 2010-2011

Ca fait un petit bout de temps que je n’ai pas écrit sur mon blogue! C’est donc le temps de me mouiller alors que s’approchent à grands pas les camps d’entraînement des équipes de la Ligue nationale de hockey. Allons-y d’abord avec quelques prédictions, fidèle à des théories sur lesquelles j’ai élaborées ici l’automne dernier. Voici donc les cinq équipes les plus susceptibles de descendre au classement (si ce n’est pas déjà fait) :
1.- Ottawa 2.- Nashville 3.- Minnesota 4.- Edmonton 5.- Phoenix.
Qu’est-ce qui justifie ces choix? Leur fiche dans les matchs serrés est inversement proportionnelle à leur rendement habituel. Les Sénateurs sont l’exemple le plus frappant. Ils ont un dossier de 20 victoires et 11 défaites dans les rencontres se terminant par un but. Seuls les Coyotes ont fait mieux en terme de pourcentage. Par contre, Ottawa montre une fiche de 10 gains et 22 revers dans les rencontres se terminant avec une marge de trois buts ou plus. « Les matchs se terminant par un but sont une preuve de ténacité et de caractère » répète-t-on. Rien de plus faux. Depuis trois ans, j’ai fait l’étude de corrélation sur la fiche globale d’une équipe et son rendement dans les matchs serrés et à sens unique. Le résultat est le même à chaque année : une corrélation d’environ 0,8 pour les matchs à haute marge (un corrélation de 1,0 démontre un lien parfait entre deux statistiques) alors que celle-ci n’est que de 0,6 pour les matchs serrés. Il est clair que les Sénateurs ont été extrêmement chanceux l’an passé!! Il est peu probable que Dame Chance puisse lui rendre le même service deux années de suite, en tout cas pas au même point!!
Maintenant, quelles sont les équipes qui ont les plus grandes probabilités de hisser leur position ou de se maintenir? 1.- Washington 2.- NY Rangers 3.- Chicago 4.- Vancouver 5.- Buffalo. Si Glen Sather avait compris que son équipe avait seulement joué de malchance, il n’aurait pas tenté de tout chambarder : un dossier de 18 victoires et 11 défaites dans les matchs à sens unique, 13-22 dans les rencontres à marge d’un but. Les Caps devraient se remettre assez facilement de leur élimination contre le Canadien. Puisqu’il est question du Tricolore, il n’a pas démontré de tendance l’an passé de sorte que le hasard pourrait le porter d’un côté comme de l’autre. Il a joué pour ,500 dans les matchs à marges de trois buts et plus. C’est toutefois l’équipe qui a disputé le plus de rencontres serrées (à marge d’un but), soit 44. En laissant trop de place au hasard, le Canadien laisse malheureusement son sort à un facteur sur lequel il a peu de contrôle! Certains parleront de l’importance de Halak l’an passé dans ces matchs. Vrai! Mais justement, s’il était le seul facteur, le CH n’aurait pas perdu 24 de ces 44 matchs!! Je me souviens trop bien de ce que Guy Carbonneau disait en amorçant les fusillades : « C’est comme jouer à pile ou face! » Et à ce jeu, il n’y a aucune garantie!!

LHJMQ ou NCAA : un choix personnel!!

J’ai lu plusieurs articles au cours des derniers mois relativement au choix de Louis Leblanc de choisir la NCAA plutôt que la LHJMQ. Pour ceux qui l'ignorent, Leblanc a été le premier choix du Canadien lors du dernier repêchage amateur de la LNH. Personnellement, je dois admettre que je suis un ardent défenseur du sport scolaire et même si le circuit Courteau a fait des efforts considérables afin d’encourager l’éducation de ses joueurs, je crois que l’environnement de la ligue ne favorise pas du tout la poursuite des études. Je précise encore une fois qu’il s’agit d’une opinion personnelle.
Quant à Louis Leblanc et à son développement hockey, plusieurs croient qu’il lui serait préférable de jouer davantage de parties dans la LHJMQ. Cette saison avec Harvard, Leblanc jouera probablement la moitié du nombre de matchs qu’un joueur qui passera une saison complète avec les Saguenéens de Chicoutimi, par exemple. Puisqu’il joue moins de parties, son développement en sera affecté, selon certains. Je ne crois pas que ce soit le cas, bien au contraire. Dans la LHJMQ, les voyages, les études et un calendrier fort chargé font en sorte qu’il est non seulement difficile de réussir en classe mais il est tout aussi ardu de préparer des entraînements de qualité. Dans la NCAA, on joue presque exclusivement les week-ends et on voyage beaucoup moins, de sorte que les entraîneurs-chefs ont plus de temps à leur disposition. De plus, j’ajouterais que sur le plan technique, peu importe le sport, c’est à l’entraînement qu’un athlète s’améliore en vue d’une application de cet apprentissage dans les matchs. Ainsi, lors d’un entraînement au hockey, un joueur peut s’amuser avec la rondelle pendant une période de temps beaucoup plus longue que lors d’une partie. Idem pour les techniques de patinage. Vous me direz qu’à ce niveau, la technique devrait déjà être apprise. J’ai un peu de difficulté avec cet argument, particulièrement quand il est question d’un jeune homme qui n’a même pas atteint la vingtaine. Malheureusement, dans le monde du sport, une fois qu’on vous a collé une étiquette, il est difficile de s’en défaire. J’y reviendrai d’ici peu….

Pas assez rapide...

Je regarde avec intérêt le tournoi olympique de hockey masculin et de façon plus particulièrement les matchs de l’équipe canadienne. J’ai également vu des rencontres opposant d’autres formations. Ce qui me frappe le plus, c’est comment les patineurs européens semblent beaucoup plus fluide sur patin que les Canadiens ou même les Nord-Américains dans l’ensemble.
Ce texte est écrit deux jours après la défaite du Canada contre les Américains et quelques heures avant la rencontre contre l’Allemagne. Si vous lisez mon blogue depuis le début, vous savez que je n’étais pas d’accord avec les omissions de Mike Green et Brad Richards au sein de l’équipe canadienne. J’aurais tout aussi bien pu ajouter deux autres noms qui, à la suite de ce que j’ai bu, auraient apporté une dimension toute autres au CANADA : Martin St-Louis et Steven Stamkos. On a bâti une équipe solide sur le plan physique, sauf qu’il manque de rapidité. À l’attaque, Sidney Crosby est au-dessus de tout le monde. Le seul autre attaquant dont le coup de patin est une arme redoutable est Patrick Marleau. En défensive, Scott Niedermeyer, qui pourrait sans doute mieux jouer, et Duncan Keith sont les seuls à se démarquer, en plus de Drew Doughty, probablement la révélation de ce tournoi pour les locaux jusqu’ici. Les joueurs sélectionnés ont tous des habiletés, à n’en pas douter. Mais le jeu se déplace beaucoup plus rapidement à ce niveau et je ne suis pas certain que l’équipe canadienne s’est donné les meilleures chances possibles. À cet égard, j’ajouterais l’observation suivante : le Canada a compté sur trop peu de surnombre à l’attaque depuis le début du tournoi, une situation due selon moi en grande partie à un manque de rapidité de la part des attaquants, incapables de se démarquer devant des équipes plus rapides. Les Getzlaf, Perry, Morrow et autres peuvent bien exceller dans les coins. Le problème, c’est qu’au hockey, comme dans pratiquement tous les sports, c’est au centre que ça se gagne.

Comment se débarrasser de Gomez??

Le Canadien, grâce encore une fois au brio de Jaroslav Halak, est allé voler deux points aux Canucks de Vancouver au Centre Bell. On se demande toujours quand ils flanchera, tellement ses performances depuis un an semblent irréalistes mais faudra se rendre à l’évidence : il a l’étoffe d’un numéro un.
J’aimerais par contre m’attarder sur les boulets que porteront le Canadien au cours des prochaines années, soit les contrats de Scott Gomez et Brian Gionta. Oui, j’ajoute le nom de Gionta au groupe puisque sa production ne justifie certes pas un tel investissement, même si on ne peut lui reprocher quoi que ce soit sur le plan de l’éthique de travail. Gionta est un compteur d’une vingtaine de buts tandis que Gomez, s’il « paraît » bien sur la glace, n’apporte franchement pas grand chose à l’attaque de l’équipe. Comment se sortir de cette situation financière dans laquelle le Canadien s’est embourbé?
Il n’y a que trois solutions selon moi et elles ne touchent que Gomez. La première est le rachat du contrat de Gomez. Coût : environ 5 millions annuellement pour le reste de la durée du contrat ou encore 2,5 pour le double de cette durée! Deuxième option : une transaction avec une équipe désireuse également de se débarrasser d’un contrat imposant. Et la troisième : offrir Gomez sur le marché, mais accompagné d’un espoir de premier plan afin de rendre le produit plus alléchant. Une équipe qui se verrait offrir Gomez et P.K. Subban par exemple pourrait y penser deux fois! Subban est assuré de ne pas défoncer la banque pendant au moins trois ans, le temps d’absorber un tant soit peu l’argent dépensé sur Gomez. Bien sûr, Subban est maintenant considéré comme un intouchable actuellement. Sauf que dans le contexte actuel, le Canadien n’a aucune marge de manœuvre à court et moyen terme en raison du contrat de Gomez. On peut se montrer patient et entreprendre la reconstruction une fois son contrat terminé. Mais est-on prêt à attendre cinq ans???

Brian Burke : de la suite dans les idées!

Brian Burke a décidé de prendre le taureau par les cornes : six joueurs qui étaient avec les Maple Leafs de Toronto samedi se retrouvent maintenant ailleurs. Les Leafs n’ont pas donné un seul joueur d’impact pour obtenir Dion Phaneuf dans ce qui ressemble à un geste de panique chez les Flames de Calgary. Burke a toujours fonctionné de la même façon que ce soit à Vancouver ou Anaheim : bâtir d’abord avec des défenseurs de premier plan. À Vancouver, lorsque Pavel Bure a exigé de partir, Burke savait ce qu’il voulait en retour : un défenseur étoile. Il l’a obtenu avec Ed Jovanovski. Idem avec Anaheim avec les acquisitions de Scott Niedermayer et Chris Pronger. À Toronto, Burke a commencé avec François Beauchemin et Mike Komisarek, deux défenseurs commandant le respect mais dont la spécialité n’est pas la finesse. Est-ce que l’arrivée de Phaneuf signifie le départ de Tomas Kaberle? Pour les Leafs, j’espère que non. Kaberle demeure le meilleur de l’équipe avec la rondelle, y compris Phaneuf. Mais si on veut faire une place à Luke Schenn au sein des deux premières paires de défenseurs, il faudra bien procéder à une transaction. De toute façon, je crois que les Leafs sont en de bonnes mains, ce qui n’est pas de très bon augure pour le Canadien!
Quant aux Flames, je crois que les Flames n’iront nulle part tant et aussi longtemps que les Sutter seront à la tête de l’organisation. Ils se sont taillés une place dans la Ligue nationale à force de travail, à leur crédit d’ailleurs. Sauf que dans le hockey d’aujourd’hui, il faut un minimum de connaissance technique et je ne suis pas du tout certain que Brent, l’entraîneur-chef, connaisse d’autres solutions que de dire à ses joueurs de travailler plus fort.

Dawson et les Expos : une animosité de longue date!!

Andre Dawson ne s’est pas gêné cette semaine pour faire connaître son insatisfaction devant la décision du Temple de la Renommée du baseball de le forcer à porter la casquette des Expos lors de son intronisation l’été prochain. Grand bien lui fasse et bien honnêtement, je ne me sens pas du tout offusqué par sa prise de position. Il est clair qu’il s’est senti plus à l’aise à Chicago qu’à Montréal au cours de sa carrière. Mais les raisons derrière ses sentiments vont plus loin que la façon dont il a quitté les Expos après la saison 1986.
Rappelons les faits : Dawson vient de disputer une dixième saison complète à Montréal. Même s’il est encore productif, son rendement a diminué depuis 1984. De plus, ses genoux le font atrocement souffrir sur le ciment du Stade olympique. Vous croyez qu’on a exagéré ses problèmes aux genoux? Dès sa première année avec les Expos en 1977, on a dû lui retirer du liquide aux genoux. Au milieu des années 1980, il est arrivé que Dawson soit incapable de marcher après un voyage en avion, tellement ses genoux étaient enflés. Ses coéquipiers avaient dû le transporter hors de l’appareil. Il a quand même joué le lendemain! Dawson voulait donc quitter Montréal et jouer sur du gazon naturel afin de ménager ses genoux. Et on peut le comprendre facilement. Les Expos ont fait des efforts minimes pour tenter de le ramener mais à cette période, les équipes s’étaient entendues pour limiter les salaires des joueurs autonomes. Elles ont d’ailleurs dû payer une amende salée quelques années plus tard, lorsque reconnues coupables de collusion.
Ceci dit, le ressentiment de Dawson à l’endroit des Expos a des racines plus profondes que le moment officiel du divorce entre les deux parties. Avant la saison 1981, Dawson a accepté un contrat de plusieurs saisons à raison d’environ 800,000 dollars par saison. À l’époque, le salaire le plus élevé était d’un million annuellement, ce qui plaçait Dawson parmi les joueurs les mieux rémunérés. Mais en l’espace d’un an, cette échelle salariale a été bousculée par le monstrueux contrat accordé par les Yankees de New York à Dave Winfield : plus de 20 millions sur dix ans. Ce contrat a forcé les Expos plus tard à délier les cordons de la bourse pour Gary Carter : 15 millions sur huit ans, laissant Dawson loin derrière. Dawson a toujours considéré que Carter avait droit à des égards auxquels lui-même n’avait pas droit. D'ailleurs, Carter ne faisait pas du tout l’unanimité auprès de ses coéquipiers en raison de sens de l'auto-promotion considéré excessif. Mais à sa décharge, Carter a travaillé très fort pour cultiver sa popularité auprès des amateurs et des médias, au point d’en faire suinter plusieurs coéquipiers. Dawson au contraire avait le respect de la plupart des joueurs. Dans ces circonstances, on peut comprendre Dawson de se sentir davantage confortable sous une casquette des Cubs que celle des Expos!
PS : Vous pouvez lire une analyse plus complète de ces années avec les Expos dans mon livre : L’époque glorieuse des Expos!

Carey Price… une erreur sur toute la ligne!!

Ca fait un petit bout que j’ai le goût d’écrire sur Carey Price. Le titre de ce texte peut prêter à confusion : Price n’est pas responsable d’avoir été choisi cinquième lors du repêchage de 2005. Le Canadien a tout simplement commis une erreur en mettant son dévolu sur un gardien aussi tôt lors du repêchage, qu’il s’agisse de Price ou un autre.
Je ne veux pas minimiser le rôle du gardien au sein d’une équipe. Par contre, faites le tour de la Ligue nationale : il y a davantage de gardiens qui peuvent assumer un rôle de numéro un qu’il y a d’équipes dans le circuit. Lorsqu’on a un choix aussi élevé, il faut en profiter pour aller chercher un joueur d’impact à une autre position. Regardez comment fonctionnent les Red Wings de Detroit. Ils ont gagné la Coupe Stanley avec Mike Vernon, Dominik Hasek et deux fois avec Chris Osgood. Hasek est le seul du groupe qui peut se vanter d’avoir appartenu à l’élite de la Ligue nationale. Les Wings ont pu l’obtenir pour un salaire moins élevé qu’un joueur vedette parce que sinon, Hasek se serait retrouvé ailleurs. Detroit a tout simplement comme théorie de ne pas dépenser de sommes folles pour un gardien étoile. On préfère garder cet argent pour un joueur d’impact, comme un Brian Rafalski ou encore un Marian Hossa l’an passé. Ils ont tout simplement fait l’équation suivante : il n’y pas assez de différence entre les Roberto Luongos de la ligue et les Chris Osgoods du circuit pour justifier un écart de salaires pouvant aller jusqu’à six millions de dollars. Et compte tenu du succès des Wings depuis une quinzaine d’années, c’est une recette qui semble fonctionner. Oui Price a un talent indéniable. L’erreur aura été de le repêcher beaucoup trop tôt, qu'il atteigne ou non le potentiel que le CH voyait en lui!!

Dawson avec le logo des Expos: la logique même!

Nul doute que si Andre Dawson avait eu le choix, il aurait porté la casquette des Cubs de Chicago cet été lors de son intronisation au Temple de la Renommée. Mais les dirigeants du Panthéon en ont décidé autrement… et avec raison. C’est avec les Expos de Montréal que Dawson a connu ses meilleurs moments et de loin. Certains diront que c’est à Chicago qu’il s’est fait connaître. Foutaise!! En 1981, Dawson a été choisi le joueur par excellence de la Ligue nationale par le Sporting News. Il était considéré comme le joueur le plus complet des majeures. Personnellement, je pense qu’il a été surévalué tout au long de sa carrière (voir mon texte précédent sur Raines et Dawson). Il n’en demeure pas moins que Dawson n’a plus reçu cette étiquette de joueur complet après son départ de Montréal. Quant à son titre de joueur le plus utile à son équipe en 1987, c’est bien malheureux à dire mais il s’agit d’un des pires choix de l’histoire du baseball. Et cela n’a rien à voir avec le fait que les Cubs aient terminé derniers dans l’Est. Jack Clark a mené la Ligue nationale pour la moyenne de puissance et la moyenne de présence sur les buts, les deux statistiques les plus importantes! De plus, le Wrigley Field a gonflé les statistiques de Dawson tandis que Clark évoluait dans un cimetière pour les frappeurs à St.Louis. Même si j’ai mes réserves quant au choix de Dawson, c’est la simple logique qu’il soit intronisé avec le logo de Nos Amours.

Merci à Bertrand Raymond...

Ce que j’ai à écrire sur Bertrand Raymond n’est pas très différent de ce que j’ai pu lire jusqu’ici à son égard, à la suite de sa dernière chronique avant sa retraite, qu’on peut lire sur www.ruefrontenac.com. J’aimerais par contre ajouter mon grain de sel et partager les moments qui, s’ils ne sont pas aussi nombreux que je l’aurais voulu, démontre un homme qui a su garder les pieds sur terre et qui était capable de compassion envers les autres.
Au milieu des 1990, j’ai eu la chance de couvrir pendant deux ans les Internationaux de tennis du Canada, au Parc Jarry. Nous devions tous avoir notre carte identifiée à notre média. Dans le cas de Bertrand Raymond, cela faisait quelques années déjà (!!) qu’il oeuvrait dans le milieu et il était fort connu du milieu sportif. Mais voilà qu’un jeune préposé refuse de le laisser entrer parce que justement il n’a pas sa carte! Loin de s’offusquer, Bertrand Raymond se moquait plutôt de sa mésaventure, en disant : « On va continuer de travailler plus fort! »
Sur le plan plus personnel, après l’annonce de la fermeture de la salle de nouvelles de TQS, j’étais au Salon Jacques-Beauchamp du Centre Bell, là où les journalistes se regroupent avant les matchs et entre les périodes. Bertrand Raymond avait pris la peine de venir me voir pour me demander quelle serait la suite des choses pour moi, un geste que j’avais fort apprécié. Je lui avais demandé également quelques années plus tôt de m’aider à trouver un article sur les voisins de Jackie Robinson et il m’avait envoyé sa chronique par la poste, sans me demander quoi que ce soit en retour. Je devais traduire l’article pour une des publications de la Society for American Baseball Research. Et quand l’éditeur a oublié de mentionner son nom et après en avoir fait part à Bertrand Raymond, ce dernier m’a répondu avec le sourire, en disant en gros qu’il n’y avait pas de quoi fouetter un chat.
Bonne retraite Monsieur Raymond!

Kovalev, un casse-tête pour l'entraîneur-chef...

Ceux qui ont lu mes derniers textes sur mon blogue ont pu s’apercevoir que je suis un supporteur d’Alex Kovalev et que j’aurais souhaité qu’il demeure à Montréal. Même passé la mi-trentaine, il est toujours susceptible de changer l’allure d’un match à lui seul. Combien y a-t-il de joueurs qui sont capables d’en faire autant à Montréal en ce moment?
Tout au long de sa carrière, Kovalev a représenté une énigme pour ceux qui l’ont côtoyé. On se demande comment un athlète aussi doué peut offrir des performances aussi inconstantes. La réponse semble difficile à trouver puisque personne n’a encore été en mesure de trouver la solution. Pour un entraîneur-chef, c’est une situation extrêmement difficile à gérer.
Kovalev s’est attiré les éloges à Montréal, particulièrement il y a deux ans, connaissant une saison spectaculaire à tous points de vue. L’attaquant russe a aussi subi les foudres de certains commentateurs en raison de son inconstance. Par contre, contrairement à ce que j’ai pu lire et entendre, je ne crois pas que Kovalev était indifférent à ses performances ou à celles de l’équipe. Et je ne crois pas non plus qu’il était paresseux. Il est le seul joueur que j’ai vu qui exerçait son tir du poignet en solitaire, avant que ses coéquipiers se présentent sur la patinoire pour les entraînements. Son éthique de travail n’est pas en cause selon moi. Je ne crois pas avoir la solution, remarquez bien. Si cela avait été le cas, je pense que le Canadien m’aurait payé le gros prix pour le savoir!!
Avait-il encore sa place avec l’équipe? Tout dépend de l’entraîneur-chef. Je ne suis pas du tout certain qu’il se serait plu sous la direction de Jacques Martin. Ce dernier exige une discipline de tous les instants. Kovalev est un artiste qui a besoin de respirer et Martin ne lui aurait pas donné cet espace. J’ajouterais même que celui qui a Kovalev sous la main doit pratiquement accepter de diriger un athlète d’exception. En 2005-2006, j’ai eu le privilège d’être l’annonceur-maison des équipes de volleyball des Carabins de l’Université de Montréal. Au sein de l’équipe masculine, il y avait un attaquant du nom de Dimitri Edouard. Celui-ci était extrêmement spectaculaire, puissant, pouvant soulever les foules. Il était capable d’anéantir les défensives adverses avec ses smashs. D’un autre côté, il était capable du meilleur comme du pire, en ratant par exemple un nombre effarant de services. Son entraîneur-chef était George Laplante. En entrevue à Serge Vleminckx, Laplante avait admis que ce n’était pas facile de composer avec ce genre d’athlètes et qu’il fallait accepter ses qualités comme ses défauts. « Il y a des entraîneurs qui ne peuvent diriger ce genre de joueurs. Moi, oui! » avait-il déclaré. Il était d'avis qu'Edouard lui permettrait de gagner plus souvent, malgré ses défauts. J’ai comme l’impression que Jacques Martin n’aurait jamais été capable de diriger Dimitri Edouard!! :)

PS : En passant, si vous voulez assister à un spectacle ou vous en aurez pour votre argent, allez faire un tour aux matchs de volleyball universitaire! Rapport qualité-prix garanti avec un spectacle relevé dans ce qui est le calibre le plus élevé de ce sport au pays!!

Un bel exemple de but clutch...

Le match de lundi soir entre les Sénateurs d’Ottawa et les Bruins de Boston illustre parfaitement la notion de « buts clutchs » que je souligne quotidiennement sur ma page Facebook.
Les Sénateurs ont gagné cette rencontre 5-2 grâce, lit-on en manchettes un peu partout, à trois buts de Daniel Alfredsson. Le capitaine a marqué ses trois buts après que les Sénateurs eurent pris les devants 1-0, gracieuseté d’un but d’Alex Kovalev. Jonathan Cheechoo a porté la marque 5-1 en troisième période. D’après vous, lequel des cinq buts des Sénateurs a donné la plus grande probabilité de gagner? De loin, c’est celui d’Alex Kovalev en première période! Regardez les statistiques de la Ligue nationale et vous verrez toute l’importance du premier but : les équipes qui marquent en premier gagnent les trois quarts de leurs parties, sinon davantage. Non seulement le but de Kovalev a-t-il donner cet avantage aux Sénateurs, mais il vaut davantage que les trois buts d’Alfredsson réunis! Comment est-ce possible, me demandez-vous?
D’abord, il faut commencer avec l’hypothèse qu’au début d’un match de la Ligue nationale, les deux équipes ont la même probabilité de gagner puisqu’elles jouent selon les mêmes règlements. Les deux formations ont donc une probabilité de 50 pour cent de l’emporter au départ. Avec son but, Kovalev a fait passer cette probabilité de 50 à 75 pour cent! Aucun autre but dans le match ne peut avoir la même valeur, à moins que l’autre équipe ne crée l’égalité. Qui plus est, si les Sénateurs l’avaient emporté 10-1, les neuf autres buts mis ensemble n’auraient pas eu la même importance que celui de Kovalev. Pour avoir la même valeur que le but de Kovy, il faudrait faire passer la probabilité de 75 à 100 pour cent. Or, une probabilité de gagner de 100 pour cent devient une certitude que seul un but en prolongation peut apporter. Et lorsqu’un but est marqué dans ces circonstances, il ne faut pas oublier que la marque est égale, donc la probabilité passe de 50 à 100 pour cent.
Je ne veux pas ici me faire le défenseur de Kovalev (même si je crois qu’il aurait dû demeurer à Montréal!) mais bien expliquer le principe des buts importants au cours d’un match, communément appelés « buts clutchs » dans mon jargon!

« Le Canadien retient ses joueurs… »

Les succès de Guillaume Latendresse avec le Wild du Minnesota ne passent pas inaperçus aux yeux des amateurs de hockey qui suivent les activités du Canadien. Treize buts et six passes en 25 matchs et la troisième étoile de la dernière semaine dans la ligue nationale.
Plusieurs observateurs se demandent pourquoi le Canadien est incapable de faire produire des joueurs à Montréal alors que dans plusieurs cas, ils réussissent à se faire valoir sous d’autres cieux. Les noms de Mike Ribeiro, Mikael Grabowsky, François Beauchemin, Stéphane Robidas me viennent en tête. Si on remonte à un peu plus loin, John LeClair représente l’exemple type du joueur qui a réussi à s’émanciper après son départ de Montréal.
Il y a un petit bout de temps que je me demande si effectivement Montréal a un effet pervers sur les joueurs, particulièrement ceux dont le travail est concentré à l’attaque. Il y a une dizaine d’années, un ancien membre du Canadien des années 1980 me faisait une remarque selon laquelle l’organisation « retenait » ses joueurs. Selon lui, cette situation prévalait quand il jouait et a continué de se perpétuer par la suite. Avec Bob Gainey comme directeur général et Jacques Martin comme entraîneur-chef, rien n’indique un changement de mentalité, bien au contraire. Gainey a connu une grande carrière grâce à son jeu défensif tandis que Jacques Martin s’est toujours fait un devoir d’insister sur la responsabilité défensive de ses joueurs. Peut-être considère-t-il qu’il n’a pas les éléments en main pour faire autrement avec le Canadien, mais permettez-moi de mettre en doute cette hypothèse. Quand il dirigeait les Sénateurs d’Ottawa, pourtant fort nantis à l’attaque, Martin a continuellement insisté sur la défensive. Et quand je lis que Guillaume Latendresse bénéficie de nombreux surnombres au Minnesota, comme il n’en a jamais vu à Montréal, je me dis que mon interlocuteur avait peut-être raison.
Un mot en terminant sur Latendresse. Il est dommage que ce soit le Wild qui profite actuellement du passage du gros attaquant à Montréal. Avec le Canadien, Latendresse a vécu continuellement sous les feux de la rampe, ce qui ne sera pas sans l’aider dans l’avenir. Le Canadien a-t-il commis une bévue? L’erreur du Canadien aura été de lui demander de jouer selon un style qui ne lui convenait pas. Malgré son gabarit imposant, Latendresse n’a jamais été et ne sera jamais un joueur robuste. Ce n’est tout simplement pas dans sa nature et de toute façon, ce n’est pas ce qui l’a amené dans la Ligue nationale. Latendresse se sert de son corps pour protéger la rondelle. Son habileté avec son bâton est sa principale qualité. Il lui restait à apprendre à bien lire le jeu et à bien se placer sur la glace, ce qu’il n’a pas trop de difficultés à assimiler au Minnesota, semble-t-il!

McGwire et les Cards

McGWIRE : PAS UN MAUVAIS CHOIX POUR LES CARDS!

Personne n’a vraiment été étonné des révélations de Mark McGwire. Il était prévisible que l’ancien recordman des circuits s’adresse aux médias avant le début du camp d’entraînement, question de se soulager un tant soit peu des questions impertinentes des journalistes qui inévitablement vont se ruer vers McGwire. Je ne pense pas que McGwire se soit complètement soustrait à la curiosité des médias (ce ne sera jamais le cas d’ailleurs selon moi!) mais au moins il a acheté à la fois un peu de temps et de capital politique.
Maintenant qu’il est passé aux aveux, qu’en est-il pour la suite des choses? McGwire revient cette saison sans le monde du baseball à titre d'instructeur des frappeurs avec les Cards de St.Louis. Il revient en pays de connaissance puisqu’il travaillera sous les ordres du gérant Tony LaRussa. Ce dernier l’a dirigé avec les A’s d’Oakland de même qu’avec les Cards. Est-ce que McGwire a les qualifications pour ce poste ou encore est-ce seulement une faveur de la part des Cards et de LaRussa? Sans évidemment être dans le secret des dieux, je pense qu’il y a un peu des deux. McGwire a permis à LaRussa de gagner plusieurs matchs à Oakland et St.Louis. Et LaRussa est extrêmement fidèle envers ceux qui l’ont aidé au fil des ans. Par exemple, Dave Duncan et Dave McKay sont deux instructeurs qui sont avec lui depuis fort longtemps et qui l’ont suivi d’Oakland à St.Louis. Quant à ses aptitudes techniques, il avait un certain talent au départ. Quoi qu’on dise sur sa consommation de produits dopants, McGwire a tout de même été un choix de première ronde au repêchage de juin 1984 et il a représenté les Etats-Unis aux Olympiques de Los Angeles ce même été alors que le baseball était un sport de démonstration. Certains diront que McGwire était un joueur unidimensionnel qui était incapable de faire autre chose que de frapper des circuits. Ca me rappelle les éclaireurs de la LNH qui racontaient dans les années 1980 que tout ce que Luc Robitaille savait faire, c’était compter des buts!! McGwire savait très bien ce qu’il faisait quand il se présentait au bâton. Il suffit de constater le nombre de buts sur balles qu’il a amassé au cours de sa carrière, à un taux plus élevé que la moyenne des joueurs. Je me souviens très bien d’une présence en particulier en 1997 qui m’avait fortement impressionné. C’était en août 1997 et McGwire venait d’arriver à St.Louis en provenance d’Oakland dans une transaction. Les Cards affrontaient les Marlins à Miami. Le match était en début de neuvième et MGwire s’était amené au bâton contre Robb Nen, le releveur numéro un des Marlins. Nen possédait une excellente balle rapide. J’étais convaincu que Nen défierais McGwire avec sa rapide à l’intérieur, croyait que ce dernier ne pourrait tourner les hanches assez rapidement pour tirer la balle. Nen prit les devants 0-2 sur deux rapides à l’intérieur. Le lanceur des Marlins en a lancé une troisième, une balle qui a été catapultée très très loin au champ gauche. McGwire avait tendu un guet-apens à Nen et celui-ci était tombé dedans. Si Nen était revenu avec un tir à effet en plein centre, McGwire aurait été déjoué. Tout cela pour vous dire que McGwire avait une bonne idée de ce qui se passait dans la tête du lanceur et que s’il est en mesure de transmettre ses connaissances, il sera un bon instructeur des frappeurs.
Finalement, relativement au Temple de la Renommée, je suis encore ambivalent quant à ses chances. Actuellement, je suis convaincu qu’il y a des membres du Panthéon qui ont utilisé des produits dopants. McGwire a les chiffres pour entrer à Cooperstown. Son passage devant le congrès américain ne l’a certes pas aidé. Le temps et un peu de recul ont toujours été de bons conseillers dans pareilles circonstances.

On aurait dû choisir Raines avant Dawson!!!

J’ai des sentiments mitigés quant à l’élection d’Andre Dawson à Cooperstown, un endroit que j’ai visité une bonne quinzaine de fois!! Je suis bien content pour Dawson, mais c’est Tim Raines qui aurait dû d’abord se retrouver à Cooperstown.
Dans le cas de Dawson, malheureusement pour lui, ses chiffres masquent une profonde lacune : un total manque de discipline au bâton qui ont éventuellement mené à des performances catastrophiques lors des moments importants, que ce soit avec les Expos ou les Cubs. Dans mon livre « L’époque glorieuse des Expos », j’explique en détails pourquoi Dawson a été surévalué tout au long de sa carrière. Je ne peux évidemment copier tout ce que j’ai écrit, le document faisant plus de 300 pages. Par contre, en résumé, Dawson a toujours eu de la difficulté à maintenir une moyenne de présence sur les buts acceptable, c’est-à-dire au niveau moyen de la Ligue nationale. Pourquoi insister sur cette statistique? Parce que toutes les études sérieuses ont démontré hors de tout doute que c’est le meilleur baromètre d’évaluation d’un joueur à l’attaque! Oui, Dawson accumulait des statistiques impressionnantes, mais trop rarement acceptait-il un but sur balles, contrairement à Tim Raines. Ce dernier s’est d’ailleurs élevé comme étant le meilleur joueur des majeures pendant une période de cinq ans, soit de 1983 à 1987, au même niveau que Wade Boggs, dans la Ligue américaine.
Par contre, des éléments militent en faveur de Dawson. D’abord, selon ce que j’ai pu tirer des entrevues réalisées dans le cadre de la recherche sur mon livre, peu de joueurs ont mérité autant le respect de la part de ses pairs qu’Andre Dawson. Un professionnel jusqu’au bout des doigts, un meneur par l’exemple, qui élevait rarement la voix, mais qui pouvait le faire à l’occasion! Alors qu’il était au sommet de sa forme, Dawson était considéré comme le joueur le plus complet des majeures. À l’époque, on ne valorisait pas beaucoup la patience au bâton. Si on avait demandé à Dawson d’être plus patient, aurait-il pu s’ajuster? On ne le saura évidemment jamais. Faut-il blâmer Dawson d’avoir accumulé ses statistiques au détriment de la moyenne de présence sur les buts alors qu’on n’avait rien à foutre de cette donnée?
L’autre facteur favorisant Dawson est l’élection de Jim Rice l’an dernier. Le choix de Rice a été un des pires des dernières années. Rice était considéré comme un des frappeurs les plus puissants et les plus craints pendant près de 10 ans, du milieu des années 1970 au milieu des années 1980. Mais quand on scrute son rendement, on se rend compte qu’il a été très mais très avantageusement aidé par le Fenway Park. Dans les stades adverses, Rice était un frappeur SOUS la moyenne!! Si Rice a sa place, Dawson la mérite amplement. Quant à Raines, j’espère que son tour viendra. J’ai écrit dans un blogue précédant comment il a été dominant au milieu des années 1980, étant de loin supérieur à Ichiro Suzuki, à qui on promet déjà une place à Cooperstown.
Enfin, j’ai entendu et lu que Dawson devient le deuxième ancien joueur des Expos à être élu. Il y a eu bien sûr Gary Carter. Mais de grâce n’oubliez pas Tony Perez. Il n’a joué que trois ans à Montréal mais son passage a été crucial au sein d’une équipe talentueuse mais qui avait besoin de direction (voir mon livre encore une fois!!). De plus, Perez a eu la délicatesse d’adresser quelques mots en français lors de son discours d’intronisation! Il faudrait le reconnaître il me semble…!